Постановление № 1-144/2025 1-227/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

31RS0№-41

1-144/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Михайловой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Солодилова И.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.О.И.,

представителя потерпевшей, адвоката Киселева К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <…>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенному в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

<…>года около <…>минут подсудимый, управляя на основании договора аренды транспортного средства технически исправным автомобилем Хонгян 90Би СиКыо3346ЭйчВи35 государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим ООО"31БЕТОН", двигался по левому ряду движения проезжей части <…>.

Проезжая участок дороги, расположенный в районе <…>, он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) вел автомобиль со скоростью не менее 40 км/ч без учета особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства - специализированный прочее), дорожных условий (проезжая часть <…>, имеющая 4 полосы движения; уклон проезжей части - спуск по ходу движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В процессе движения, он в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД, согласно которых при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и требующего от водителей соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, приступил к выполнению маневра - перестроение из левого ряда движения в правый ряд движения проезжей части <…>, не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии на правой полосе движения попутного направления, двигавшегося прямолинейно, без изменения направления движения автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя К.О.И., не уступил ей дорогу и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, создал опасность для движения малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 К.Э.А. и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Веста ДжиЭфЭль110 государственный регистрационный знак <…>под управлением водителя З.В.О., следовавшего во встречном направлении по проезжей части <…>, с последующим наездом автомобиля ВАЗ-211540 на дерево за левым краем проезжей части <…>по ходу ее движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <…>К.Э.А. были причинены телесные повреждения: <…>

Своими действиями водитель ФИО1, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Э.А.

В судебном заседании сторона защиты просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, обосновав его тем, что ФИО1 примирился с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей заявила, что причиненный действиями ФИО1 моральный вред полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет, и она с подсудимым примирилась. Приобщила в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия К.А.ОБ. оказал помощь пострадавшим на месте происшествия, звонил родителям несовершеннолетней потерпевшей и принес свои извинения, компенсировал моральный вред в сумме <…>рублей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, сославшись на совершение подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, являющего объектом данного преступления, нарушающим права неопределенного круга лиц.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу? что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обвиняемый вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью. <…>, то есть совершил преступление впервые. С потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

К.А.ОБ. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, – в нарушении правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Инкриминируемое подсудимому преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К.А.ОВ. по указанному основанию.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с совершением преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств являются необоснованными, поскольку ст.76 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Это, совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание потерпевшему причиненного вреда.

Других условий, таких как наличие всего одного, а не двух, объектов преступного посягательства, нормы ст.76 УК РФ не содержат.

Следовательно, наличие наряду с объектом преступного посягательства, здоровья человека, второго объекта преступления, отношений в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд, –

п о с т а н о в и л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. <…>

4. Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору г.Белгорода.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А. Сытюк