Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «28» июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

11.04.2016 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <...> в районе ул. Пестеля, д. 142 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах»,

- автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, полис ОСАГО №, выдан АО «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП (л.д. 8), постановлению об административном правонарушении 11.04.2016 года, с которым ФИО3 согласился, проставив свою подпись, виновным в указанным ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения не установлено.

19.04.2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 100, 46). Указанный случай признан страховым случаем (л.д. 45), платежным поручением №83279 от 16.05.2016 года (л.д. 88, оборот) АО «СОГЗАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 273 700 руб.

27.02.2017 года ФИО1 в Ярославский филиал АО «СОГАЗ» вручена претензия (л.д. 43) с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать моральный вред. К претензии приложено заключение экспертно-правовой компании «Паллада» (ИП ФИО4) №11341 от 27.05.2016 года, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Ягуар с учетом износа после вышеуказанного ДТП составляет 375 000 руб.

20.03.2017 года платежным поручением №024695 (л.д. 49) АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 99 700 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ». Изначально просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 1 600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку – 101 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 6 600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку – 101 300 руб., штраф в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2017 года ответчик перечислил истцу 99 700 руб., включающие страховое возмещение – 94 700 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 6 600 руб. (375 000 – 273700 – 94 700). Вторая часть страхового возмещения выплачена после обращения в суд с иском, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме до 12.05.2016 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 13.05.2016 г. по 20.04.2017 г. в общей сумме 317 155 руб. Соразмерным последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 101 300 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец длительное время не обращалась к ответчику с претензией, так как сначала проводилась экспертиза, затем осуществлялись поиски юриста. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Заключение ИП ФИО4 является верным, оно подготовлено ранее заключения ответчика. Неустойку надлежит начислять с момента, когда истцу должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а не с момента получения ответчиком претензии. Неустойка, штраф не подлежат снижению.

Ранее АО «СОГАЗ» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска. В отзыве (л.д. 61-62) указало, что изначально осмотр автомобиля истца после ДТП проведен 19.04.2016 года, 21.04.2016 года составлено заключение независимой технической экспертизы №470458/2, выполненное ООО «МЭТР», страховое возмещение выплачено истцу 16.05.2016 года в сумме 273 700 руб. 27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приложено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 Ответчиком организована проверка указанного заключения, по результатам проверки ООО «Глобекс тревел» составлено заключение №856787, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 400 руб., в связи с чем истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 94 700 руб., возмещены расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. Обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, так как оснований не доверять заключению ООО «Глобекс тревел» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Неустойку надлежит рассчитать со дня истечения пятидневного срока для добровольного удовлетворения претензии истца, так как до этой даты ответчик были лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом намеренно затянуты сроки обращения в страховую компанию с досудебной претензией и с исковым заявлением. Истец пытается злоупотребить правом. Глубоких нравственных страданий истцу не причинено, так как страховая выплата произведена. Размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 500 руб.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП, вина ФИО3 в указанном ДТП, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Спор имел место в отношении размера страхового возмещения и производных от этого обстоятельств.

1. В части размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование размера страхового возмещения ссылается на заключение ИП ФИО4, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Ягуар с учетом износа после вышеуказанного ДТП составляет 375 000 руб., а ответчик – на заключение ООО «Глобекс тревел» (79-80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 368 400 руб.

Ответчик также ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный пункт фактически свидетельствует о том, что ответчиком достоверность заключения ИП ФИО4 не оспорена. Ответчиком стоимость указанного экспертного заключения в сумме 5 000 руб. возмещена истцу в полном объеме. Оснований для проведения «проверки» указанного заключения путем выполнения заключения ООО «Глобекс тревел» не имелось, так как заключение ИП ФИО4 надлежало признать достоверным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить совокупный размер страхового возмещения в сумме 375 000 руб., в соответствии с заключением ИП ФИО4. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 600 руб. (375 000 – 273700 – 94 700).

2. В части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке, то есть до даты подачи иска (06.04.2017 года) страховое возмещение выплачено в сумме 368 400 руб. Таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме 3 300 руб. ((375 000-368 400)*0,5). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа суд не усматривает, так как не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

3. В части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.05.2016 по 20.04.2017 г. включительно, начисляет неустойку в сумме 317 155 руб. С расчетом неустойки суд соглашается, дело в указанной части рассмотрено в пределах заявленных требований. С доводами ответчика об исчислении неустойки с шестого дня с момента подачи претензии суд не соглашается, так как п. 21 ст. 12 указанного закона прямо указывает на исчисление срока, за который исчисляется неустойка, с момента истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки в сумме 101 300 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40 000 руб. При этом суд учитывает, что экспертное заключение, на которое ссылалась истец, было подготовлено 27.05.2016 года. Претензия же подана ответчику только 27.02.2017 года, то есть спустя значительный период времени. Указанное обстоятельство свидетельствует, что отсутствием выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу не причинялись особо неблагоприятные последствия. Последствия нарушения ответчиком своих обязательств не были для истца особо обременительными, в противном случае, истец, действуя разумно и добросовестно, обратилась бы к ответчику с претензией раньше.

4. В части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, невыплату ответчиком только части страхового возмещений, факт частичного удовлетворения ответчиком претензии истца, обстоятельства, описанные судом при снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. Доказательств наличия переживаний, которые могли бы обусловить взыскание большей компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения – 6600 руб., штраф – 3 300 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., неустойку – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.