Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело № 2-2232/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 11.08.2016, в 13 час.00 мин., водитель автомашины марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», гос. номер №, находящейся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В данном ДТП три человека получили телесные повреждения, одной из пострадавших был причинен вред, относящийся к тяжкому. Вина водителей в ДТП не установлена до настоящего времени.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО9 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет: 671703,19 руб. Стоимость объекта экспертизы на дату ДТП 512600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 127145,56 руб. Таким образом, размер материального ущерба: 512600 – 127145,56 = 385454,44 руб.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ему материального ущерба, является водитель автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, т.к. именно он нарушил ПДД РФ и его действия привели к возникновению ДТП, поскольку ответчик, совершая поворот налево, не имел преимущества в движении, он нарушил п.8.1, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. Истец полагает, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством истца, пользовался преимущественным правом движения, его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Истец просит суд признать виновным в указанном ДТП водителя автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, а также взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 385454,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7054 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что 11.08.2016, в 13 час. 00 мин., он на автомашине «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, выехав с <адрес>, в сторону <адрес>. ФИО1 двигался в крайней правой полосе. При этом, знак «Поворот направо» из данной полосы ФИО1 видел, знал, что из данной полосы возможен только поворот направо. В нарушение требований знака «Поворот направо», ФИО4 проехал прямо. Ответчик двигался на автомашине «<данные изъяты>» во встречном направлении, на перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине, под управлением ФИО4, которая двигалась прямо. Оба водителя двигались на зеленый сигнал светофора. В августе 2016 светофор был без секции со стрелкой «Поворот направо». О том, что из крайней правой полосы возможно движение только направо, сообщалось дорожным знаком «Поворот направо». ФИО4 полагает, что виновным лицом в ДТП является ответчик, поскольку он не предоставил ему преимущество в движении. Свой вины в ДТП ФИО4 не усматривает, поскольку на перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора прямо. ФИО4 проехал прямо в нарушение требований знака, так как спешил. Перестроиться из крайней правой полосы в левую полосу он не мог, так как левая полоса была занята другими транспортными средствами, но он занял крайнее левое положение в правой полосе, столкновение произошло на середине перекрестка. Также полагает, что дорожные знаки, на перекрестке, где произошло ДТП, установлены с нарушением Гостов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 управлял автомашиной на основании доверенности. Участок дороги, по которому двигался ФИО4 перед ДТП, имеет три полосы для движения. Крайняя правая полоса предназначена только для поворота направо, установлены соответствующие знаки. ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении ФИО4, на автомашине «<данные изъяты>», организация движения на указанном участке дороги была хорошо известна. Из-за ремонта асфальтового покрытия, автомашины по <адрес> (улица по которой двигался ФИО4) двигались медленно, примерно со скоростью 10-12 км/ч. В средней полосе, навстречу ФИО2, двигался автомобиль «<данные изъяты>», который имел преимущество в движении, так как двигался прямо. Водитель «<данные изъяты>» махнул ФИО2 рукой, чтобы тот проезжал. ФИО7, понимая, что автомашина «<данные изъяты>» - единственная автомашина, которая имеет перед ним преимущество в движении, пропускает его, начал маневр поворота налево. В это время на перекресток из крайней правой полосы встречного направления (движение по которой возможно только направо, но не прямо) выехала автомашина «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, произошло столкновение. Лицом, виновны в ДТП, является водитель ФИО4, который в нарушение требований дорожного знака, не повернул направо, а проехал прямо, в связи с чем, и произошло столкновение транспортных средств. В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, преимущественным правом в движении не пользуется. В связи с чем, водитель ФИО4 не имел права на преимущественное движение.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», представитель МУ МВД России "Рыбинское" в лице ОГИБДД, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО11, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы дела мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 11.08.2016, около 13 часов 00 минут, на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который на указанном перекрестке выполнял поворот налево по зеленому сигналу светофора, включив указатель левого поворота, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном прямом направлении, с <адрес>, через указанный перекресток по крайней правой полосе, движение по которой в соответствии с установленным перед перекрестком дорожным знаком 5.15.2 «Направление движение по полосам» Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разрешается только направо.

В результате столкновения указанных транспортных средств, автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, изменила траекторию своего движения, выехала на правый по ходу движения пешеходный тротуар, где произошел наезд на пешеходов ФИО8, ФИО10, ФИО12 Причиненные в результате наезда автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № на пешехода ФИО8 телесные повреждения, повлекли за собой вред здоровью, относящийся к тяжкому.

Данные обстоятельства установлены из следующих письменных материалов:

- копий материалов уголовного дела №: постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2017, протокола осмотра места происшествия от 11.08.2016, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО2 от 11.08.2016 и показаний свидетеля ФИО2 от 08.11.2017, письменных объяснений ФИО4 от 11.08.2016, показаний свидетеля ФИО4 от 15.09.2017 и от 08.11.2017, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, схемы организации движения по фазам, заключения эксперта №, показаний свидетеля ФИО3 от 07.11.2017, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16;

- материалов гражданского дела №.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО4 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП дают согласованные пояснения, при этом, по-разному оценивают действия друг друга. ФИО4 полагает, что он имел преимущество в движении, поскольку двигался прямо на зеленый сигнал светофора, нарушение им требований знака «Поворот направо», не связано причинно-следственно с возникшим ДТП. ФИО2 полагает, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, который не имел преимущества в движении, так как проехал перекресток с нарушением ПДД, двигался прямо в нарушение требований знака «Поворот направо».

При оценке действий водителей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.8 указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяет разрешенные направления движения по полосе.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из описательной части заключения эксперта № (материалы уголовного дела), следует, что проезжая часть <адрес> со стороны <адрес> от указанного перекрестка непосредственно перед пересечением проезжих частей имеет три полосы для движения: две по направлениям со стороны <адрес> в сторону указанного перекрестка и одну полосу для движения во встречном направлении, полосы обозначены дорожной разметкой 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ). Ширина полос для движения стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> составляет: правой 6,0 м., левой 3,5 м., встречной полосы 4,5 м. Проезжая часть <адрес> непосредственно перед указанным перекрестком имеет четыре полосы для движения: три полосы для движения в направлении со стороны <адрес>, ширина полос для движения 3,5 м. каждая, полосы обозначены дорожной разметкой 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ).

Ширина встречной полосы дороги 4,5 м, обозначена дорожной разметкой 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ). На проезжей части <адрес> на расстоянии 4,0 м от пересечения проезжих частей отсутствует участок асфальтового покрытия шириной 3,0 м., в данном месте дорожное покрытие представляет из себя гравий с песком.

Проезжай часть <адрес> пятиполосная: две полосы для движения со стороны <адрес>, правая – шириной 4,5м, левая – 3,5 м, три полосы для движения во встречном направлении, ширина левой и средней по 3,0 м каждая, правой 3,5 м. Полосы обозначены дорожной разметкой 1,5 и 1.1. (Приложение 2 к ПДД РФ). Разнонаправленные стороны дороги обозначены дорожной разметкой 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Перед перекрестком, при движении с <адрес>, установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движение по полосам» Приложения 2 ПДД РФ.

Таким образом, из крайней правой полосы, по которой двигался водитель ФИО4 на автомашине «<данные изъяты>», с <адрес>, возможен только поворот направо, согласно требованиям знака 5.15.2.

Поскольку водитель ФИО4 на перекрестке, на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований знака, предписывающего поворот направо, проехал прямо, т.е. двигался по траектории, движение по которой не допускается, суд приходит к выводу, что он не имел преимущества в движении перед водителем ФИО2, поворачивающим на перекресте налево. У водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю ФИО4

Из заключения эксперта № (материалы уголовного дела) следует, что оба водителя не располагали технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения встречной автомашины, и тем самым предотвратить столкновение.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что он занял крайнее левое положение в правой полосе, о том, что знаки установлены с нарушением Гостов, правового значения не имеют. ФИО4 видел знак «Поворот направо», тем не менее принял решение проехать прямо. При этом то, что водитель занял крайнее левое положение в правой полосе, факт нарушения ПДД в его действиях не исключает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем виновным в ДТП является ФИО4, вина водителя ФИО2 отсутствует.

В связи с чем, суд отказывает в иске ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова

УИД 76RS0013-02-2019-001730-78