Решение № 2-947/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-485/2020

дело № 2 -947/20 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Прокаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-947/20 по иску ФИО3 Залёновны к ООО КДЦ «Медисофт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 06 апреля 2018 года, в 07 час.50 мин., на входе в свой ларек по ремонту одежды, расположенный между жилыми домами 156 и 158 по ул.Терновского в г.Пензе, упала и почувствовала боль в правой руке, после чего обратилась в ООО КДЦ «Медисофт» по ул.Терновского,160в. В КДЦ «Медисофт» ей (истцу) сделали Rg-графию и поставили диагноз: ... Она (истец) обратилась к врачу травматологу- ортопеду ФИО4 по поводу полученной травмы. Ей (истцу) была наложена гипсовая повязка, назначено лечение. Обратиться в травпункт ФИО4 ей (истцу) не рекомендовала, она (истец) не отказывалась от этого. 13 апреля 2018 года, около 16 часов, ФИО4 зашла к ней (истцу) на работу и принесла с собой компрессионный бандаж, срезала гипс и наложила компрессионный бандаж, за который она (истец) оплатила 1000 рублей. После 13 апреля 2018 года она (истец) неоднократно обращалась к ФИО4 на улице, говоря, что ее беспокоит рука, ФИО4 отвечала, что после разработки все пройдет. 27 апреля 2018 года она (истец) обратилась в ООО КДЦ «Медисофт», где ей была сделана Rg-графия. С результатом Rg-графии она обратилась на прием к ФИО4 На приеме ФИО4 посмотрела снимок и сказала, что все идет по плану. Данный прием ФИО4 не оформляла. 11 мая 2018 года она (истец) обратилась в ООО КДЦ «Медисофт», где ей была сделана Rg-графия. С результатом Rg-графии она обратилась на прием к ФИО4 На приеме ФИО4 посмотрела снимок, сказала, что нужно делать физические упражнения, массаж. Данный прием ФИО4 не оформляла. После приема 11 мая 2018 года фактического улучшения после проведенного лечения не было. Травма продолжала беспокоить, правая рука сильно болела, кость выпячивалась с внутренней стороны. 29 мая 2018 года она (истец) обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: <...>. На приеме врач ФИО сказал, что неверно проведено лечение, так как нужно было сделать анестезию и вправить кость. Сейчас из-за неверного лечения необходима операция. Она (истец) попросила врача назначить ей физиопроцедуры. 05 июля 2018 года после физиопроцедур она (истец) обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: <...>. На приеме ФИО сказал, что после физиопроцедур рука должна месяц отдыхать. 29 июля 2018 года она (истец) обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: <...>. На приеме врач ФИО сказал, что после физ.процедур улучшения нет и выдал направление на операцию в хирургию кисти в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина». 10 августа 2018 года она (истец) встретила ФИО4 и спросила, что делать с травмированной рукой, на что ФИО4 ответила, чтобы она (истец) делала операцию, а она будет бесплатно помогать во время восстановления после операции. 05 сентября 2018 года на приеме врач ФИО -хирург кисти, сказал, что нужна операция. Операцию она (истец) отказалась делать, так как в результате операции возможен любой исход. 02 ноября 2018 года она (истец) обратилась с претензией в ООО КДЦ «Медисофт» с требованием компенсировать ей материальный и моральный ущерб. 12 ноября 2018 года она получила ответ с отказом на претензию. В январе 2019 года она (истец) обратилась в следственный отдел по Первомайскому району г.Пензы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. 22 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что медицинские услуги, оказанные ей (истцу) ООО КДЦ «Медисофт» с грубым нарушением норм действующего законодательства, причинили моральный вред. Ее правая рука имеет ограниченную функциональность, практически утратила работоспособность, она не имеет возможности работать как профессиональная швея. Она испытывает нравственные страдания в виде переживаний, испытывает боли в правой руке. У нее нет финансовой возможности сделать операцию по восстановлению правой руки. Просила взыскать с ООО КДЦ «Медисофт» в ее пользу компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Министерство здравоохранения Пензенской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании от 16 октября 2019 года ФИО3 исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 06 апреля 2018 года когда она вышла с приема от врача ФИО4, та сказала, что через неделю необходимо снять гипс. При этом сказала, чтобы она (истец) не приходила к ней прием и не тратила денежные средства, и что она сама зайдет к ней на работу. 13 апреля 2018 года ФИО4 пришла к ней на работу, сняла гипс и наложила компрессионный бандаж на руку, за что она (истец) заплатила последней 1000 рублей. Ей никто не предлагал обратиться в травпункт и не говорил о необходимости репозиции отломков кости. После 06 апреля 2018 года она еще дважды приходила в центр 27 апреля и 11 мая 2018 года, чтобы сделать рентген. Также она заходила в кабинет к ФИО4, однако приемы не оформлялись. Поскольку рука не восстанавливалась, она обращалась к другим специалистам, проходила сеансы массажа. До настоящего времени рука полностью не восстановилась, она может шевелить только пальцами, требуется операция. Она занимается ремонтом одежды, но в настоящее время может выполнять только легкие заказы, которые можно выполнить с помощью локтя и левой руки. Рука ноет при перемене погоды. Она обращалась к хирургу, но он не дал 100% гарантии, что функции руки будут восстановлены после проведения операции. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1381846 от 17 мая 2019 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КДЦ «Медисофт» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2020 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 06 апреля 2018 года истица обратилась в ООО «КДЦ «Медисофт» для оказания ей первичной медицинской помощи. Данная помощь была оказана врачом травматологом-ортопедом в связи с полученной истицей травмой: .... До проведения медицинских манипуляций истице были даны разъяснения о методах лечения подобных травм, последствиях отказа от лечения. Кроме того, истице было предложено обращение в травматологический пункт для проведения репозиции, в связи с невозможность проведения данной манипуляции в условиях ООО «КДЦ «Медисофт». От обращения в травматологический пункт истец отказалась. В медицинской карте ФИО3 отражено, что производилась мобилизация перелома без проведения репозиции. Последствия перелома были разъяснены пациенту. Считает, что врачом -травматологом помощь 06 апреля 2018 года была оказана в полном объеме, даны исчерпывающие рекомендации и назначено лечение. Обратил внимание, что пациенту было рекомендована повторная явка (20 апреля 2018 года) или обращение к врачу травматологу-ортопеду, а также рентгенографическое наблюдение динамики лечения. Информация о повторном обращении к врачу травматологу - ортопеду учреждения в амбулаторной карте отсутствует. В действиях ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истицы отсутствует прямая причинно-следственная связь. Истица не проходила в ООО «КДЦ «Медисофт» наблюдение, уход, лечение и обслуживание, медицинская помощь истице была оказана: 06 апреля 2018 года - рентгенография и прием врача- ортопеда, 27 апреля 2018 года - рентгенография, 11 мая 2018 года - рентгенография. При этом, рекомендации по лечению специалистом ответчика были даны только 06 апреля 2018 года, назначение физиотерапевтического лечения и само лечение специалистами ООО «КДЦ «Медисофт» не проводилось. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании от 16 октября 2019 года ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО3 пришла к ней на прием 06 апреля 2018 года в ООО «КДЦ «Медиклиник». Согласно амбулаторной карте с ФИО3 было получено информированное согласие. Всем пациентам, обратившимся к ней с переломом верхней конечности, она разъясняет необходимость обращения в травпункт, поскольку она в условиях медицинского центра не может провести репозицию. ФИО3 отказалась обращаться в травпункт, настояла на том, чтобы ей наложили гипс. Гипс был наложен для мобилизации конечности. В условиях травпункта накладывается шина. В распоряжении центра таких инструментов нет, поэтому проводится только мобилизация. Далее, ФИО3 назначен повторный прием на 20 апреля 2018 года и рентген - контроль через 2 недели, кроме того, назначены препараты кальция и обезболивающие. На повторный прием ФИО3 не приходила. Она встречала ФИО3 на улице и если та обращалась, давала ей рекомендации. Она не помнит, чтобы заменяла ФИО3 гипс на бандаж.

Представители третьих лиц: Министерство здравоохранения Пензенской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 N 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что 06 апреля 2018 года при входе в ларек по ремонту одежды, расположенный между жилыми домами 156 и 158 по ул.Терновского в г.Пензе, ФИО3 упала и почувствовала боль в правой руке. Она обратилась в ООО КДЦ «Медисофт» по адресу: <...>. В ООО КДЦ «Медисофт» ФИО3 сделали Rg-графию и поставили диагноз: ... ФИО3 была осмотрена травматологом-ортопедом ООО КДЦ «Медисофт» ФИО4, которая наложила гипсовую лонгету на правое предплечье и кисть.

Затем ФИО3 дважды обращалась в ООО КДЦ «Медисофт» для проведения Rg-графии: 27 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К614225 от 06 апреля 2018 года.

Как следует из объяснений истца ФИО3 13 апреля 2018 года, около 16 часов, врач ФИО4 зашла к ней на работу и принесла с собой компрессионный бандаж, срезала гипс и наложила компрессионный бандаж, за который истица заплатила 1000 рублей. После 13 апреля 2018 года она (истец) неоднократно обращалась к ФИО4 на улице, говоря, что ее беспокоит рука. ФИО4 отвечала, что после разработки руки все пройдет. 27 апреля 2018 года она (истец) обратилась в ООО КДЦ «Медисофт», где ей была сделана Rg-графия. С результатом Rg-графии она так же обратилась на прием к ФИО4 На приеме ФИО4 посмотрела снимок и сказала, что все идет по плану. Данный прием ФИО4 не оформляла. 11 мая 2018 года она (истец) обратилась в ООО КДЦ «Медисофт», где ей была сделана Rg-графия. С результатом Rg-графии она обратилась на прием к ФИО4 На приеме ФИО4 посмотрела снимок, сказала, что нужно делать физические упражнения и массаж. Данный прием ФИО4 не оформляла. После приема 11 мая 2018 года фактического улучшения после проведенного лечения не было. Травма продолжала беспокоить, правая рука сильно болела, кость выпячивалась с внутренней стороны.

29 мая 2018 года ФИО3 обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: <...>. Врачом поликлиники ФИО был поставлен диагноз: ... ФИО3 рекомендовано: ограничение нагрузки, физиопроцедуры.

ФИО3 неоднократно обращалась в ГБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: <...>: 28 июня 2018 года, 04 июля 2018 года,13 июля 2018 года, была выписана с улучшениями.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1641536 на имя ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО суду показал, что ФИО3 пришла к нему на прием 29 мая 2018 года с жалобами на боль в области правого лучезапястного сустава. На момент осмотра было установлено, что у ФИО3 имеется ... развивается из-за того, что костный фрагмент действует на нервное окончание предплечья, в результате чего возникает болевой синдром, отек кисти, в целом нарушение функции кисти. На момент осмотра у ФИО3 был .... Это означает, что фрагменты кости не были выставлены по оси по отношении друг к другу. После этого ФИО3 обращалась 04 июля 2018 года с аналогичными жалобами. Ей было рекомендовано восстановительное лечение, физиопроцедуры, ЛФК, самостоятельные тренировки по разработке руки.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Как следует из объяснений истца ФИО3, после процедур, улучшения были незначительные, немного стали шевелиться пальцы руки, но кисть не функционировала. Она обращалась за консультацией к разным специалистам, которые рекомендовали ей проведение операции.

Судом также было установлено, что ФИО3, считая, что ей была оказана непрофессиональная помощь врачом-травматологом ФИО4, обратилась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области о проведении экспертизы качества оказанной ей медицинской помощи.

На основании распоряжения (приказа) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) от 05 октября 2018 года №174-Пр/м в отношении ООО «КДЦ «Медисофт» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки №б/н от 17 октября 2018 года и выдано предписание №56-м об устранении выявленных нарушений от 17 октября 2018 года, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части отсутствия в информированном добровольном согласии гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, полной информации о последствиях, рисках, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи и отказа от медицинского вмешательства (выполнения репозиции) на бумажном носителе, подписанного гражданином.

13 февраля 2019 года ФИО3 обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 на основании постановления заместителя руководителя СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №27-к от 19 марта 2019 года: у ФИО3 имелась травма правого лучезапястного сустава: .... Данная травма по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Медицинская помощь пациентке в ООО КДЦ «Медисофт» оказана не адекватно: отсутствовало адекватное обезболивание; отсутствовало наложение транспортной шины, с целью транспортировки в специализированное отделение, отсутствовало направление в профильное отделение для решения вопроса о репозиции костных отломков с учетом характера перелома, в медицинской документации имеется запись о том, что «пациенту рекомендовано обратиться в травмпункт для выполнения репозиции и гипсовой иммобилизации - она отказалась, письменного отказа от предложенной рекомендации не имеется (нарушение ст.20 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации); наложение гипсовой лангеты на правое предплечье и кисть и проведение гипсовой иммобилизации в течение 3-4 недель без проведения репозиции костей не показано (при отсутствии отказа пациентки от данного вмешательства) с учетом характера перелома (многооскольчатый внутрисуставной перелом со смещением), и последующие манипуляции (снятие гипсовой иммобилизации через неделю после наложения при установленном сроке 3-4 недели) не показаны. Отсутствие адекватного оказания медицинской помощи в условиях ООО КДЦ «Медисофт», отсутствие репозиции костных отломков при осложненном переломе костей предплечья, привели к неправильному сращению перелома. По мнению экспертной комиссии, основным в неблагоприятном исходе травмы, приведшей к неправильному сращению перелома, явилось характер перелома (многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением по ширине в лучевую и тыльную стороны в пределах 2-3 мм и под углом в 156 градусов, открытым в тыльную сторону (перелом не «вколоченный»); перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением дистального отломка (верхушки) по оси в проксимальную сторону и по ширине в локтевую сторону), отсутствие своевременного выполнения репозиции костных отломков перелома, отсутствие адекватной реабилитации перелома. Между выявленными недостатками (дефектам) оказания медицинской помощи в ООО КДЦ «Медисофт» и неправильным сращением перелома имеется причинно-следственная связь.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №27-к от 19 марта 2019 года суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства по делу.

Постановлением от 22 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, отказано.

В судебном заседании возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО КДЦ «Медисофт» ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-85 «П» от 30 января 2020 года: при обращении ФИО3 в ООО КДЦ «Медисофт» в день получения травмы 06 апреля 2018 года установлены дефекты медицинской помощи: дефекты лечения: не выполнение показанной репозиции отломков перед наложением гипсовой лонгеты ФИО3, не соблюдение срока достаточной иммобилизации гипсовой лонгетой правой верхней конечности: гипсовая лонгета снята через одну неделю с последующим применением в области перелома фиксирующего бандажа, так как срок наложения гипсовой лонгеты при переломе лучевой кости в типичном месте обычно составляет 4-6 недель; дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в «Медицинской карте …» оформленного письменного отказа ФИО3 от выполнения репозиции (нарушение ст.20,22 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп.28,29,30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006,п.5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утв. приказом МЗ РФ от 12.11.2012 №901н); отсутствие записей осмотра травматологом в ООО КДЦ «Медисофт» после выполнения ФИО3 27 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года контрольных рентгенограмм правого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях. В отсутствие дефектов лечения имелась реальная возможность избежать развития нейропатии локтевого и срединного нервов правого предплечья. При сопоставлении снимков правого лучезапястного сустава, выполненных ФИО3 в день травмы и контрольных рентгенологических снимков правого лучезапястного сустава угловая деформация имела место быть как первично (в день травмы), так и на протяжении всего периода консолидации перелома и в исходе травмы. Разница углов на снимках в 3 градуса и менее может быть обусловлена погрешностью укладки при выполнении рентгенологических снимков. Вторичного смещения отломков на контрольных рентгенограммах правого лучезапястного сустава не отмечено. Определение вероятного прогноза сохранения функции правой кисти в полном объеме, а также вероятность устранения ограничения функции правой кисти и предплечья возможно после выполнения электромиографии с последующей консультацией нейрохирурга и хирурга. Как следует из п.3 «Аналитико-синтезирующей части» в ГБУЗ «Городская поликлиника» г.Пенза в период с 29 мая 2018 года по 03 июля 2018 года установлены дефекты медицинской помощи ФИО3: дефект диагностики в виде отсутствия консультации невролога и проведения электромиографического исследования; дефект лечения, выразившийся в отсутствии лечения нейропатии локтевого и срединного нервов. Симптоматика нейропатии, установленной у ФИО3 в рамках проведения настоящей экспертизы, имела место (со слов) и при наблюдении ее в поликлинике по месту прикрепления.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО, ФИО заключение поддержали, показав, что в действиях ООО КДЦ «Медисофт» имеются как дефекты лечения, так и дефекты оформления медицинской документации. Репозиция отломков не проведена, уменьшение срока иммобилизации гипсовой лонгетой правой верхней конечности( всего одна неделя). В результате дефектов лечения произошло дополнительное сдавление нервов и у ФИО3 развилась нейропатия локтевого и срединного нервов правого предплечья.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы проверки №157-пр-19, вышеуказанное заключение экспертов, подтверждающего факт некачественного оказания медицинской услуги ФИО3 ООО КДЦ «Медисофт» при обращении истца в медицинский центр 06 апреля 2018 года после получения травмы, развития неблагоприятных последствий в виде нейропатии локтевого и срединного нервов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанной ООО КДЦ «Медисофт» ФИО3 медицинской услугой и наступившими неблагоприятными последствиями, которые привели к причинению ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Доводы представителя ответчика ООО КДЦ «Медисофт» об отсутствии в действиях ответчика нарушений при оказании медицинской услуги и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в судебном заседании установлено, что 06 апреля 2018 года при обращении ФИО3 в ООО КДЦ «Медисофт» после получения травмы, наложение гипсовой лангеты на правое предплечье и кисть и проведение гипсовой иммобилизации не было показано ФИО3, поскольку необходимо было провести репозицию костных отломков. При этом, ФИО3 не было выдано направление в травпункт для проведении репозиции костных отломков. Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что ФИО3 разъяснялась необходимость обращения в травпункт, но та отказалась от посещения травпункта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей никто не говорил о необходимости обращения в травпункт для репозиции костных отломков. Письменного отказа в медицинской карте ФИО3 не имеется.

Позиция третьего лица ФИО4 в том, что она не помнит, снимала ли она гипсовую лангету с руки ФИО3, заменив ее на компрессионный бандаж, суд расценивает как попытка уйти от ответственности, поскольку ее показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, которая показала, что видела как ФИО4 в ларьке ФИО3 снимала гипс и давала рекомендации по разработке руки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО и ФИО подтвердили, что часто видели ФИО3 вместе с ФИО4, которая снимала бандаж, осматривала руку ФИО3, давала рекомендации по разработке руки.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий,

боли и переживания в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, не возможность вести привычный образ жизни, ограниченность в движении руки, неблагоприятные последствия, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО КДЦ «Медисофт» в пользу ФИО3 в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 Залёновны к ООО КДЦ «Медисофт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО КДЦ «Медисофт» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 31.08.2011, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3 Залёновны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО КДЦ «Медисофт» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 31.08.2011, юридический адрес: <...>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 июля 2020 года.

Судья: ...

...

...у