Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-626/2023;2-4530/2022;)~М-4554/2022 2-4530/2022 2-626/2023 М-4554/2022 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-19/2024

№ 2-19/2024

УИД 70RS0004-01-2022-005932-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мамедова ФИО47 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование ? СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 355 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ... под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, представил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Томске заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО3, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией, однако в установленные законом сроки требования удовлетворены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее ? Финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом установлены вышеуказанные обстоятельства. Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № составляет 355000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в размере 355 000 рублей, недоплаченный ответчиком размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 950 руб. (355 000 руб. х 149 дней х 1%). Учитывая изложенное, истец полагает, что, с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО ему должна быть выплачена неустойка в сумме 400 000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 13.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который требования поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными. Все повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении. Полагал, что заключение судебной экспертизы невозможно принять в качестве доказательства по настоящему делу. Просил руководствоваться заключением эксперта, представленным при подаче настоящего искового заявления в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что материалы по делу об административном правонарушении не могут служить доказательством того, что все повреждения, полученные транспортным средством ... возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инспектор ДПС не обладает достаточными познаниями.

Также поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. Экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ФИО18 САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ФИО19 поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам проведения трасологической экспертизы было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенного экспертного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ... не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Заявителя письмо (№), содержащее обоснованный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Заявителя был направлен ответ на претензию (№), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом ФИО9 По результатам транспортно-трасологического исследования составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что повреждения ... получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. Полагал, что неустойка заявлена необоснованно и подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным. Полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного от 08.09.2022 № У-22-93518/5010-007.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить « страховую » выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО3 имеется транспортное средство марки ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию, представленному УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ... находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10, и ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены следующие повреждения: бампер передний, обе блок фары, капот, решетка радиатора, безопасность передняя водителя, пассажира, течь тех. жидкости.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 нарушил п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в беспрепятственности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством ...

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 составлен акт осмотра транспортного средства ... №.

По заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО21 проведена экспертиза. По результатам проведения трасологической экспертизы было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенного экспертного исследования повреждения автомобиля ... не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Заявителя письмо (№), содержащее обоснованный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Заявителя был направлен ответ на претензию (№), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за №

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 № У-22-93518/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В основу указанного решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле ... при контактировании с автомобилем ... были образованы все повреждения, заявленные в акте осмотра ТС №. Повреждения ... не соответствуют обстоятельствам события заявленного как ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофивансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился с настоящим иском.

В качестве доказательства получения транспортным средством ... повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ФИО23 согласно выводам которого повреждения передней части автомобиля ... образовались при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ...

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО24 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах ... и ... обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Если да, то какие парные группы следовых отпечатков образовались при их столкновении?

2. Какова стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ФИО25 №

1. Механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах ... и ... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:18 час. по адресу: <адрес>

2. Стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения причиненных транспортному средству ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:18 час. по адресу: <адрес> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 0,00 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО27 согласно выводам которого решение суда не может быть основано на заключении эксперта ФИО26 № Выводы эксперта ФИО12 необоснованные, исследовательская часть отсутствует, экспертное заключение не соответствует методическим рекомендациям, выводы основаны на личных поверхностных суждениях эксперта и противоречат объективным данным.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза ? процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах ... и ... не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В повреждениях элементов автомобиля отсутствует единый механизм. Однако при заявленных фактических обстоятельствах дела столкновение транспортных средств фактически было, автомобиль истца получил некоторые повреждения. До ДТП автомобиль ... имел повреждения.

Определением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО28 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах ... и ... обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Если да, то какие парные группы следовых отпечатков образовались при их столкновении?

2. Какова стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству ... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.02.2024 производство судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Томска от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-19/2024, поручено ФИО29

Согласно заключению эксперта ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Проведенное исследование в своей совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии столкновения между автомобилями ... и ...

2. Руководствуясь проведенным исследованием и полученными выводами по первому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... не проводился в связи с отсутствием необходимости.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФИО31, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение стороны не ходатайствовали.

Стороны каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

Рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО32 суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд исходит из того, что заключение составлено на основании материалов гражданского дела №, оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного (ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщика (ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться выводами эксперта ФИО36 проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не возникло обязанности по возмещению вреда, так как отсутствует страховой случай, по которому подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе требования истца о взыскании всех штрафных санкций, являющимися производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме

Рассматривая ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.01.2023 по делу назначалась судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО37 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 26 334 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом судебная экспертиза не оплачена.

С учетом того, что требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в пользу ФИО38 подлежат взысканию 26 334 руб. за проведение судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ФИО39 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой, с учетом определения от 16.02.2024 было поручено ФИО40 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом судебная экспертиза не оплачена.

С учетом того, что требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в пользу ФИО41 подлежат взысканию 36000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мамедова ФИО42 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 355 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова ФИО43 (...) в пользу ФИО44 (№) расходы по оплате экспертизы 26 334 рублей.

Взыскать с Мамедова ФИО45 (...) в пользу ФИО46 (№) расходы по оплате экспертизы 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2022-005932-31 (№ 2-19/2024) Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2024.