Решение № 2-3785/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-3785/2023;)~М-3512/2023 М-3512/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3785/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«24» января 2024 года дело № 2-51/2024 (2-3785/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004558-73

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.09.2023);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 40911», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 40911», ФИО2 (далее – ВЧ 40911, ФИО2, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в 11 час. 35 мин. на 1161 км М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационный знак <***> регион 799, под его управлением, ему принадлежащего, и транспортного средства КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак <***> регион 21, принадлежащего ВЧ 40911, под управлением водителя ФИО2, виновность которого в данном ДТП признана постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак <***> регион 21, принадлежащего ВЧ 40911, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 249 000 руб. Определив стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ВЧ 40911 в его пользу ущерб в размере в размере 382 500 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 025 руб., почтовые расходы в размере 1 073,24 руб.

Истец, в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, направил суду уточнение исковых требований, принятых судом, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ВЧ 40911 в его пользу ущерб в размере в размере 473 604 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 025 руб., почтовые расходы в размере 1 073,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ВЧ 40911, ответчик ФИО2, его представитель, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, назначить повторную экспертизу, привели доводы в обоснование позиции.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении не заявило.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 11 час. 35 мин. на 1161 км М-4 Дон, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационный знак <***> регион 799, под управлением водителя ФИО5, ему принадлежащего, и транспортного средства КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак <***> регион 21, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ВЧ 40911.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановление по делу об административном правонарушении от ... г., постановлением инспектора ДПС вз. 3 роты 1 ДОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118-134). Вместе с тем, данный факт оспаривается ответчиками, представившими в подтверждение позиции, копию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), при совершении разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, который двигался в попутно прямо.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, повлекший за собой ДТП, не установлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, которая, признала случай страховым, произвела выплату в размере 249 900 руб. (т. 1 л.д. 137-176).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права оснований освобождения ВЧ 40911 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает владельца транспортного средства ВЧ 40911 надлежащим ответчиком, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении его сотрудника, владения источником повышенной опасности, соответственно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике ВЧ 40911, в части, превышающей страховую выплату.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от ... г. №-И/06/2023, выполненного ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон», согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С220Т, по состоянию на ... г. с учетом округления составляет 1 308 700 руб., среднерыночная стоимость по состоянию на ... г. – 854 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ... г. – 221 600 руб., ущерб 632 400 руб. (854 000 руб. – 221 600 руб.) (т. 1 л.д. 12-17, 24-35).

Ответчики, заявленный истцом размер ущерба, равно как и относимость повреждений транспортного средства к ДТП оспорили, в связи с чем, определением суда от ... г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «161 Эксперт» от ... г. №, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак <***> регион 21, должен был действовать в соответствии с п. 3.1 ПДД, водитель автомобиля Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационный знак <***> регион 799, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД; при выполнении требований п.п. 8.5, 8.8 ПДД водитель автомобиля КАМАЗ53501 располагал возможностью избежать ДТП. В его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.5, 8.8 ПДД, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможностью убедиться в безопасности движения; водитель автомобиля Мерседес Бенц С220Т не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ53501, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц С220Т с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается; механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили КАМАЗ и Мерседес двигались в перекрестном направлении относительно друг друга, автомобиль КАМАЗ выполнял маневр разворот с правой полосы движения, автомобиль Мерседес приближался сзади по левой полосе движения, столкновение произошло меду задним левым колесом автомобиля КАМАЗ и передней частью кузова автомобиля Мерседес, угол контакта автомобилей составлял 45 градусов +(-) 5 градусов, после завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест согласно фото с места ДТП и схеме места ДТП; все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С220Т зафиксированные в административном материале, актах осмотра, фототаблицах, по локализации, форме, механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 07.06.2023, полный перечень повреждений, которые образованы в результате заявленного ДТП, указан в калькуляции экспертного заключения, при этом каких-либо повреждений решетки переднего бампера, крышки омывателя фар правой на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных поврежденных элементов не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.06.2023, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей) по Единой методике, составляет: - без учета износа 4 63 000 руб., с учетом износа 268 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.06.2023, составляет: – без учета износа 1 194 692,55 руб., с учетом износа 321 354,22 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.06.2023, составляет – 183 162,48 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.06.2023, составляет без учета износа 1 194 692,55 руб., с учетом износа 321 354,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертов само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания судебными экспертами ООО «161-эксперт» ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика ФИО2, оспаривая определение экспертным путем места удара, механизма и траектории движения, следов шин, полагает, что отсутствуют фототаблицы, подтверждающие следы автомобиля КАМАЗ, экспертом не исследована версия водителя автомобиля Мерседес Бенц, о его скоростном режиме, моменте обнаружения помехи, тем самым удар пришёлся бы в иную часть автомобиля Камаз.

Вместе с тем, относительно доводов представителя ответчика, эксперты, предупрежденные об ответственности в установленном порядке, дали сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами места ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения.

Так, эксперт ФИО6 пояснил суду, что схематическое изображение в заключении составлено им исходя из угла контакта транспортных средств, на основании имеющихся повреждений, т.е. начальной фазы столкновения, с учетом наличия следов на проезжей части, автомобиль КАМАЗ в этот момент двигался, что следует из схемы, построенной на основании углов контакта и сопоставлении повреждений, были сопоставлены форма, исследованы следы на проезжей части, конечное расположение автомобиля на проезжей части, в совокупности признаков установлено, что угол контакта был именно таким. Согласно пояснениям эксперта, исходя из этого угла контакта, автомобиль Мерседес въехал в заднюю левую угловую часть колеса автомобиля КАМАЗ, несоответствие схемы, составленной водителями собственноручно, объясняется её составлением в конечном виде столкновения, на схеме, составленной в экспертном заключении изображена первая стадия столкновения, то есть в момент движения автомобиля КАМАЗ, его догоняет автомобиль Мерседес, траектория движения транспортного средства КАМАЗ определена на основании следов на проезжей части, а именно осыпи стекла и фрагментов от транспортного средства Мерседес на проезжей части, следов колес автомобиля КАМАЗ. Также эксперт обратил внимание при обозрении судом и сторонами по делу фототаблиц в электронном виде, что боковые следы направлены на задние колеса автомобиля КАМАЗ, они имеют продолжение, 4 следа спаренные, соответственно, задняя ось движется равномерно, передняя ось поворачивает и может отклоняться, дальше был изучен протектор автомобиля КАМАЗ и на иллюстрации заключения было проведено сопоставление, протектор автомобиля вырезан с фототаблицы места ДТП для информативности сторон, которые не обладают специальными познаниями, автомобиль КАМАЗ постепенно смещался со среднего ряда, был расположен на окраине левой полосы, с учетом его радиуса разворота, т.е. если бы он стоял дальше и автомобиль Мерседес тоже, учитывая объяснения водителя КАМАЗ из административного материала, который говорил, что удар был такой, что заднюю часть автомобиля сместило и развернуло, но следов бокового смещения нет, то следует исходить из того, как были расположены автомобили, по наличию следов на проезжей части, и соответственно, слова водителя КАМАЗ не соответствуют действительности, следы протектора идут к задним колесам автомобиля КАМАЗ, они соответствуют протектору рисунка, автомобиль КАМАЗ перестраивается со среднего ряда, разворачиваясь не с места, в то время как автомобиль Мерседес двигался по левой полосе, этим объясняется возникшие повреждения, установленные экспертным исследованием следы подходит к колесу автомобиля КАМАЗ, к его задней части колеса, если водитель говорит, что он двигался по левой полосе и почувствовал удар, то, соответственно, ему для того, чтобы развернуться, необходимо было взять больше радиус и начать разворачиваться, и тогда, учитывая, что он берёт больше радиус, его заднюю часть кузова, удар бы произошёл, также, или, как говорит представитель ответчика, в боковую часть кузова и так далее, при таком расположении, однако, как утверждает эксперт, эта версия несостоятельна по наличию следов и расположению автомобиля, поскольку при движении по среднему ряду у автомобиля КАМАЗ достаточно расстояния и правила ему позволяют это сделать, при условии соблюдения безопасности. Также эксперт отметил, что столкновение не было произведено в запасное колесо, потому что удар бы тогда распространился на левую часть и произошел бы разворот автомобиля Мерседес, так как он двигался прямо, а он врезался под колесо автомобиля КАМАЗ, это также следует из административного материала, что на автомобиле КАМАЗ есть повреждения заднего левого колеса, крыла, поскольку колесо округлое, на определённой высоте, исходя из угла в 45 градусов, деформируется бампер, загибается капот, высота намного выше автомобиля Мерседес, очевидно, что при таких обстоятельствах он бы залетел под раму и там остался бы след, но этого следа нет, т.е. ни одного доказательства того, что он залетел под запасное колесо не имеется, задир это коробление поверхности, глубокие царапины, оставленные каким-либо предметом, в данном случае объемная деформация овальной формы, которая соответствует форме вертикально расположенного колеса, даже это не важно, важно то, что как расположены автомобили относительно друг друга, и то, что отсутствуют следы смещения, есть пятно контакта, есть след, на данном фотоматериале колесо не контактирует с землей.

В свою очередь, эксперт ООО «161-эксперт» ФИО7 пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился как по Единой методике, так и по среднерыночным данным, исходил из перечня повреждений, указанных экспертом трасологом, разница между досудебной и судебной экспертизами заключается в том, что досудебный эксперт производит выбор по аналогам транспортных средств, отличающихся от исследуемого транспортного средства, а в судебной экспертизе исследуется данная модель автомобиля Мерседес, относительно годных остатков эксперт приводит таблицу тех элементов, которые он отнес к годным остаткам, однако согласно п. 10.2 методике Минюста, к годным остатком не могут быть отнесены детали для демонтажа, которые требуют какие-либо вмешательства в виде резки металла, сварки металла, какие-либо нарушения целостности деталей, в данном случае досудебный эксперт относит среднюю и заднюю часть, однако если основываться на положениях методических рекомендаций Минюста некоторые позиции из данных зон, должны быть исключены из годных остатков, таких как подушки безопасности, ремни и т.д.

Учитывая приведенные пояснения экспертов, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителей ответчиков о недостоверности судебной экспертизы.

Выводы судебных экспертов соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП.

При этом эксперт пришел к утвердительному и однозначному выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а его первичные объяснениям, исходя из совокупности исследованных в ходе судебной экспертизы обстоятельств, недостоверны, при этом как верно указал эксперт, оснований повторного исследования версии водителя автомобиля Мерседес, поскольку из расположения транспортных средств следует подтверждение его объяснений по движению автомобиля в левом ряду.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду обоснованных возражений относительно повреждений, относящихся к ДТП, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика ВЧ 40911 от гражданской ответственности.

При этом суд отмечает, как правильно пояснил эксперт, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля КАМАЗ при осуществлении маневра разворот не убедился в его безопасности, независимо от скорости движения транспортного средства, имеющего преимущественное право движения в левом ряду.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 Эксперт» от 27.11.2023 № 139-10-23, и приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя ФИО2, поскольку ответчиками противоположных доказательств не представлено.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ВЧ 40911 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ФИО2, как водителя транспортного средства, то, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на собственнике транспортного средства ответчике ВЧ 40911, в части превышающей страховую выплату, определенную страховой компанией.

При этом суд отклоняет позицию ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении ввиду нарушения страховой компанией правил страховой выплаты, поскольку истец реализовал предоставленное ему право обращения к собственнику транспортного средства, руководствуясь положениями ГК РФ, а не Закона об ОСАГО, нормы которого не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику ВЧ 40911, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а именно в размере 473 604 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ВЧ 40911 в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Помимо этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на почтовые расходы в размере 689,24 руб., подтвержденные платёжными документами, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 025 руб. Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в отношении транспортного средства в размере 8 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду не подтверждения их несение надлежащими доказательствам.

Помимо этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 911,04 руб., ввиду увеличения исковых требований истцом и их удовлетворения (исходя из цены иска 473 604 руб., размер государственной пошлины составляет 7 936,04 руб., истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 7 025 руб.).

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы данной суммы, размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «161 Эксперт», а судебное заключение положено в основу решения суда, принятого в пользу истца (т. 1 л.д. 208-215). При этом суд не усматривает законных оснований для снижения заявленных экспертной организацией расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ч. 6 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает такого права суда, а устанавливает обязанность по взысканию с одной стороны или с обеих сторон таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 40911», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 40911» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6165158671/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Семашко, 89) в пользу ФИО5 (... г. года рождения, место рождения <...> Дагестанской АССР, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 27 09 273715) материальный ущерб в размере 473 604 руб., судебные расходы в общем размере 22 714,24 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 40911» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6165158671/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Семашко, 89) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911,04 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 40911» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6165158671/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Семашко, 89) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6165200771/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 190 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова