Решение № 2-2033/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-2033/2018;)~М-2104/2018 М-2104/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца К.М.В., представителя истца Б.В.Р., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО1, представителя третьего лица Отдела МВД России по Чайковскому району М.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет УФК по Удмуртской Республике, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

К.М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, в котором просил: взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 5 000 руб.; в возмещение причиненного материального ущерба в результате незаконного уголовного преследования денежную компенсацию расходов, понесенных за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу в сумме 30 000 руб.; компенсацию расходов, понесенных на оплату юридической помощи при составлении настоящего искового заявления в сумме 2 500 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, определением судьи от <дата> истцу отказано в принятии искового заявления в части требования о возмещении имущественного вреда в сумме 30 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

<дата> на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края, в отношении К.М.В. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления предусмотренного п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

<дата> по данному уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего, на протяжении нескольких месяцев К.М.В. был вынужден принимать участие в проведении следственных действий в рамках вышеуказанного уголовного дела.

<дата> уголовное дело №*** прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что во время действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде было ограничено право истца на свободу передвижения, К.М.В. утратил возможность личного общения с друзьями, близкими и родственниками, проживающими в других населенных пунктах. Кроме того, во время производства дознания, <дата>, истец поступил для прохождения государственной гражданской службы в качестве стажера по должности пожарного специальной пожарноспасательной части №*** ФГКУ «Специальное управление ФПС №*** МЧС России». Необоснованное привлечение к уголовной ответственности создало для истца реальную угрозу расторжения с ним трудового договора по месту работы, к которому он длительное время стремился, что причинило моральный вред.

С учетом продолжительности необоснованного привлечения к уголовной ответственности с <дата> по <дата>, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец полагает, что размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При подготовке материала о возмещении имущественного ущерба и морального вреда и оказании юридической помощи при составлении настоящего искового заявления истцом было выплачено вознаграждение адвокату НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Б.В.Р. в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец К.М.В., его представитель Б.В.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лиц Отдела МВД России по Чайковскому району М.Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что в отношении К.М.В. действительно <дата> избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно письменным возражениям третьего лица, уголовное преследование в отношении К.М.В. по уголовному делу №*** осуществлялось чуть более 3 месяцев. Из представленных материалов документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц Отдела МВД России по Чайковскому району не представлено. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении относительно подрыва деловой репутации, нарушения чести и достоинства и осуществлением уголовного преследования. Доводы истца о том, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности создало реальную угрозу расторжения с ним трудового договора не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела не является препятствием для исполнения своих трудовых обязательств. К.М.В. не был привлечен к уголовной ответственности, истец не был органичен в общении со своими родственниками и знакомыми. Вместе с тем стоит отметить, что истец был застигнут на месте совершения преступления, вину свою на протяжении всего периода осуществления дознания признавал, жалоб на процессуальные нарушения производства следственных действий со стороны истца и со стороны адвоката не поступало, однако, избежал привлечения к уголовной ответственности ввиду допущения ошибки в оформлении документов органом дознания. Ввиду изложенного, сумма компенсации причиненного морального вреда завышена и подлежит снижению. Относительно суммы, подлежащей взысканию за оказанные услуги адвокатом, третье лицо считает следующее: согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи. Истцом данное соглашение не представлено. Согласно раздела 3 Решения совета АП УР подача искового заявления вознаграждается в размере 2000 рублей. Никаких дополнительных доказательств или запроса материалов для составления искового заявления не требовалось. Данный вид исковых заявлений не представляет сложности, является типовым.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО1 в судебном заседании ссылалась на письменные возражения, согласно которым имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований К.М.В., с учетом требований разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку истец не предоставляет доказательств в подтверждение всех доводов, указанных в обосновании иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов, в том числе из материалов уголовного дела №***, поступившего по запросу суда, усматривается, что <дата> дознавателем ОД Отдела МВД России по Чайковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении К.М.В., <дата> г.р.

<дата> К.М.В. допрошен в качестве.

<дата> в отношении К.М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что усматривается справки по уголовному делу (л.д. 114), а также подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица Отдела МВД России по Чайковскому району М.Л.С.

<дата> дознавателем ОД Отдела МВД России по Чайковскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела №***, возбужденного в отношении К.М.В. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием состава преступления. К.М.В. разъяснено право на реабилитацию.Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> дознавателем ОД Отдела МВД России по Чайковскому району возбуждено уголовное дело в отношении К.М.В. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

<дата> в отношении К.М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело №***, возбужденное в отношении К.М.В. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М.В. в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, которая включает в себя, в том числе, право на компенсацию морального вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является разумным и соответствует характеру и степени причиненных К.М.В. нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а именно: небольшой длительности уголовного преследования в отношении истца, категории незаконно предъявленного обвинения (преступление небольшой тяжести), а также избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска в размере 2 500 руб.

При разрешении данного требования суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого искового заявления, проделанную представителем истца работу в соответствии с заявленными требованиями, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов за составление иска, что соответствует требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.М.В. к Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов