Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногуз <данные изъяты> к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 194, 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, договорная цена которого составила 2 359 073 рубля 80 копеек.

Согласно заявлениям на перевод денежных средств для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО10 перечислил денежные средства ФИО5 – супруге ФИО3 и ФИО6 – матери ответчика, денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве оплаты по заключенному договору, поскольку ответчика не был открыт счет в Сбербанке.

Между тем, в ходе проверки выполнения строительных работ ответчиком, она обнаружила, что они выполнены с существенными недостатками. Для получения необходимой информации о качестве применяемых при строительстве жилого дома строительных материалов и документов на них, она обратилась к ответчику, который на ее обращение ничего не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью исследования и определения объема и качества выполненных работ, произведенных ФИО7 по строительству ее жилого дома.

Согласно заключению эксперта № СТЭ объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, качество применяемых для строительства материалов не соответствует требованиям как договора подряда, так и нормативно-технической документации, качество выполненных работ неудовлетворительное, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее строительство объекта невозможно.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

ФИО4, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 194, 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, договорная цена которого составила 2 359 073 рубля 80 копеек.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях настоящего договора строительство индивидуального жилого дома, а ФИО4 обязалась принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям на перевод денежных средств для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по заключенному договору ФИО4 перечислила денежные средства ФИО5 – супруге ФИО3 и ФИО6 – матери ответчика, денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, в ходе проверки выполнения строительных работ ответчиком, ФИО4 обнаружила, что они выполнены с существенными недостатками. Для получения необходимой информации о качестве применяемых при строительстве жилого дома строительных материалов и документов на них, она обратилась к ответчику, который на ее обращение ничего не предоставил.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу является объектом незавершенного строительства, процесс строительства не законсервирован, объект подвергается воздействию внешних факторов, что приводит к разрушению отдельных конструкций. Объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком (ФИО4) и подрядчиком (ФИО7), работы не завершены, качество применяемых для строительства материалов не соответствует требованиям, как договора подряда, так и нормативно-технической документации, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выполненные на объекте работы не могут считаться выполненными качественно, качество этих работ неудовлетворительное, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшее строительство объекта невозможно, так как увеличение нагрузок может привести к внезапному обрушению строения.

Выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» основаны на непосредственном обследовании объекта, детальном осмотре выполненных работ, с применением необходимых замеров с фотофиксацией и описанием выявленных дефектов. Выводы экспертов мотивированы и подтверждены соответствующими обоснованиями.

Эксперты ООО «Независимая экспертиза» имеют соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку в области исследования строительных объектов, оценочной деятельности, длительный стаж работы, подтвержденные дипломами, свидетельствами, сертификатами, эксперты являются действительными членами «Палаты судебных экспертов». Заключение экспертов соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в правильности, достоверности и объективности заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» суд находит допустимым, достоверным доказательством по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черногуз <данные изъяты> и ФИО2 ФИО12.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Черногуз <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 141 500 рублей.

Более того, назначенная по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ судебно-строительная экспертиза ФБУ «ВЛСЭ» проведена не была, в сообщении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для возможности входа в объект исследования, через котлован, в дверной проем здания, уложены деревянные подмостки, края которых не имеют креплений к чему-либо. В месте, где подмости опираются на стенки котлована, имеется обрушение грунта. Данный вход в незавершенное строительством одноэтажное здание не соответствует пункту 6.2, пункту 7.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.» что не обеспечивает безопасность экспертного осмотра. Таким образом, доступ к спорному объекту не обеспечен должным образом, поскольку не является безопасным.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 претензия о возврате в добровольном порядке в течение 10 дней со дня ее получения денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 1 600 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств своих возражений относительно исковых требований истца, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным и доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО7 строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ответчиком работ с низким качеством, с нарушением строительных норм и правил, с многочисленными дефектами конструктивных элементов дома. Выявленные дефекты конструктивных элементов исследуемого объекта, возникшие в результате низкого качества выполнения работ, являются неустранимыми, т.е. их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 1 600 000 рублей, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ заключен ФИО4 ФИО7 как с физическим лицом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 16 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Черногуз <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Черногуз <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда от 25 июня 2014 года в размере 1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков