Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Гражданское дело № 2-2288/17

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата>. истец по договору купли-продажи автомобиля в рамках акции «Утилизация» № приобрел у ООО фирма «Интерпартнер» автомобиль марки УАЗ Патриот, цвет «амулет металлик», <данные скрыты>, VIN № (далее- Автомобиль). Согласно паспорту транспортного средства серия № изготовителем ТС является ОАО «УАЗ». Согласно выписке из ЕГРП, правопреемником ОАО «УАЗ» является ООО «УАЗ».

В связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка, а именно повторного проявления дефекта блока управления водителя УАЗ после устранения, <дата>. истцом в адрес продавца ООО фирма «Интерпартнер» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученная <дата>.

<дата>. истцом получен ответ от ООО фирма «Интерпартнер» на претензию, из которой следует, что его требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 599990 рублей и возмещении скидки, предоставленной в рамках акции «утилизация», в размере 90000 руб., удовлетворены. Дополнительно была согласована выплата в адрес истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Указанные суммы были получены истцом <дата>.

Для приобретения автомобиля <дата>. истцом был заключен кредитный договор № с ОАО «БыстроБанк», в связи с чем он понес убытки по уплате суммы кредита и процентов. Сумма процентов, выплаченная истцом по кредитному договору, составила 90141 руб.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним <дата>. Ответ на претензию истцом не получен, хотя ответчик обязан был выполнить требования истца в течение 10 дней со дня получения претензии, то есть до <дата>. (с учетом выходных дней, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков изготовитель обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (ст.23 закона).

Сумма неустойки на <дата>. составила 473992,10 руб. (599990 * 79 дней * 1%=473992,10 руб.). Считая, что указанный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снижает его до 47400 руб.

Также истец вправе потребовать от ответчика выплату штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, отсутствием ответа на претензию, необходимостью нести дополнительные расходы в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков в виде расходов на погашение кредита и уплаты банковских процентов, причиняется моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде денежных средств, внесенных в счет оплаты процентов по кредиту в размере 90141 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 47400 руб., штраф в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что он просит взыскать сумму процентов с ответчика по ст.15 ГК РФ, а не по п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, для подтверждения права на взыскание убытков ему надлежит доказать размер убытков, противоправные действия ответчика-изготовителя и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненными убытками. В ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены существенные недостатки производственного характера, то есть возникшие на этапе изготовления товара, что подтверждается дополнительным соглашением № от <дата>.

Согласно п.5 указанного соглашения, покупатель оставляет за собой право на предъявление требований о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля.

Ответчик произвел действия, приведшие к нарушению прав истца- изготовил некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток, все недостатки возникли в момент изготовления автомобиля. Поскольку автомобиль приобретался на условиях целевого кредита, действиями ответчика ему причинены убытки в виде уплаченных банковских процентов в размере 90141 руб., размер процентов подтверждается выпиской по счету.

Правомерность предъявления требований о взыскании убытков к изготовителю, подтверждается также позицией ВС РФ, выраженной в п.31 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неправомерно в данном случае возлагать ответственность на продавца, так как не он изготавливал автомобиль, а ответчик, и именно действиями ответчика-изготовителя причинены истцу убытки в виде уплаченных банковских процентов.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указали следующее. Исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме. Изначально истец обратился за удовлетворением своего требования о возврате утраченной за автомобиль стоимости к продавцу. Данное требование было удовлетворено продавцом <дата>.

ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю по своему усмотрению обратиться за удовлетворением требования о возврате уплаченной стоимости или к продавцу товара или к изготовителю товара.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истец потребовал возместить ему убытки- денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредиту в размере 90141 руб.

Из ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что обязанное лицо, удовлетворившее основное требование потребителя, обязано также рассмотреть и удовлетворить требование потребителя об убытках, причиненных ему вследствие продажи этого товара. Считают, что ответственность за убытки истца, должно нести лицо, возвратившее истцу стоимость некачественного товара, а именно продавец автомобиля.

Кроме того, потребителю возмещаются убытки, причиненные ему вследствие продажи этого товара. ООО «УАЗ» не является продавцом автомобиля, приобретенного ФИО1, следовательно, не должно отвечать за такие убытки. Автомобиль был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита.

В силу ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, ООО «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ему убытков в виде денежных средств, внесенных в счет оплаты процентов по кредиту в размере 90141 руб.

Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также не должно подлежать удовлетворению. Согласно текста искового заявления, продавец выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. по факту нарушения прав потребителя приобретением некачественного автомобиля. Таким образом, истец уже получил денежную компенсацию морального вреда по данному факту, при этом не имеет значения, кем она выплачена: изготовителем или продавцом.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о компенсации убытков в размере 47400 руб. Данное требование, ввиду непризнания основного требования, ООО «УАЗ» не признается. Если суд посчитает требование истца о возмещении убытков за счет ООО «УАЗ» законным и обоснованным, просят суд применить при разрешении данного требования ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных и справедливых размеров, отвечающих принципу соразмерности ответственности степени нарушения прав потребителя и компенсационной природе неустойки, служащих соблюдению баланса интересов сторон, а не неосновательному обогащению потребителя.

При вынесении решения в части взыскания штрафа, просят суд применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до разумных и справедливых размеров.

Просят отказать истцу в полном объеме в удовлетворении всех заявленных им требований за счет ООО «УАЗ».

Представитель третьего лица ООО фирма «Интерпартнер» ФИО2, действующая на основании доверенности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что денежные средства по дополнительному соглашению истцу выплачены, автомобиль он вернул, в связи с чем имеет право требования к ответчику в силу ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. между ООО фирма «Интерпартнер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли –продажи автомобиля УАЗ в рамках акции «Утилизация» №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль марки UAZ PATRIOT, цвет «амулет металлик», <данные скрыты> VIN №. Цена товара составляет 599990 руб., в т.ч. НДС 18%-91523,90 руб.

<дата>. между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 479047,90 руб., под 11,50% годовых, для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT, цвет «амулет металлик», <данные скрыты>., VIN №, с перечислением полученных денежных средств в ООО фирма «Интерпартнер».

Согласно выписке по счету ФИО1, погашение платежей по кредитному договору истцом осуществлялось в установленном договором порядке, погашено процентов за период с <дата> по <дата> - 90141 руб.

ФИО1 являлся собственником автомобиля UAZ PATRIOT, цвет «амулет металлик», <данные скрыты>., VIN №, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства №.

<дата>. ФИО1 направил в ООО фирма «Интерпартнер» претензию, согласно которой, в соответствии с неустранимыми недостатками в приобретенном им автомобиле, просил: расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>.; принять автомобиль УАЗ Патриот, цвет «амулет металлик», <данные скрыты>., VIN №; возвратить уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи № от <дата>. в размере 599990 руб.; возвратить скидку по договору купли-продажи № от <дата>. в размере 90000 руб.

Недостатки автомобиля подтверждаются: заказ-нарядом от <дата>., от <дата>., от <дата>., заключением о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества от <дата>.

ООО фирма «Интерпартнер» в адрес ФИО1 направила письмо о согласии с требованиями, указанными в претензии.

<дата>. между ООО фирма «Интерпартнер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля УАЗ в рамках акции «Утилизация» № от <дата>. В соответствии с указанным соглашением, продавец обязался в срок до <дата>. включительно выплатить Покупателю денежную сумму в размере 719990 руб., которая погашает следующие обязательства: по возврату уплаченных покупателем за автомобиль денежных средств в размере 599990 руб., по компенсации суммы скидки, предоставленной продавцом в размере 90000 руб., по компенсации морального вреда в связи с продажей покупателю автомобиля с недостатком и нарушения срока рассмотрения требовании о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 30000 руб.

Покупатель обязался в срок до <дата>. передать продавцу автомобиль UAZ PATRIOT, цвет «амулет металлик», <данные скрыты>., VIN №, комплект ключей, документы на автомобиль.

По дополнительному соглашению № от <дата>. к договору № от <дата>., ООО фирма «Интерпартнер» перечислило на счет ФИО1, находящегося в ПАО Сбербанк России 719990 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата>. ФИО1 направил в адрес ООО «УАЗ», ООО фирма «Интерпартнер» претензию о возмещении убытков в виде денежных средств, внесенных в счет оплаты процентов по кредиту в размере 90141 руб., которая получена ООО фирма «Интерпартнер» <дата>., ООО «УАЗ» <дата>., что подтверждается копией претензии, описью почтового отправления, чеком об оплате почтовой корреспонденции, отчетом о доставке.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений участников процесса, письменных материалов дела и сторонами не оспорены.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен <дата>., при приобретении автомобиля использовались кредитные денежные средства, платежи по кредитному договору производились истцом своевременно и в полном объеме, автомобиль был возвращен продавцу <дата>., истец вправе обратиться за взысканием убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № от <дата>., покупатель оставляет за собой право на предъявление требований о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля. Суд отмечает, что указанное соглашение было заключено именно с продавцом. То есть права истца в данном случае не нарушены.

Как установлено судом, в соответствии со ст.12 ГК РФ, истец, ранее выбрал способ защиты права, обратившись к продавцу ООО фирма «Интерпартнер» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и суммы скидки, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Сумма кредита, предоставленная ФИО1 для приобретения автомобиля, была непосредственно перечислена банком на счет ООО фирма «Интерпартнер».

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца (изготовителя).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и вступила в силу 01 июля 2014 года.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривало у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

Указанная норма (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") прямо предусматривает ответственность продавца по возмещению процентов по заключенному взаимосвязанному кредитному договору.

Ответственность изготовителя по возмещению процентов по заключенному для приобретения товара кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 отказался от замены ответчика с ООО «УАЗ» на ООО фирма «Интерпартнер», что подтверждается соответствующим заявлением истца от <дата>.

В соответствии с изложенным, суд считает, что ООО «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании убытков в виде денежных средств, внесенных в счет оплаты процентов по кредиту в размере 90141 руб.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого было отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению ст.15 ГК РФ, а не п.6 ст.24 "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежит применению специальная норма права, а именно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». В своей претензии к ООО «УАЗ» от <дата> ФИО1 также ссылался на п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, ООО «УАЗ» как изготовитель проданного истцу автомобиля является ненадлежащим ответчиком по иску.

Кроме этого, заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере 90 141 руб., истец ссылался на положения ст.15 ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных продажей некачественного товара. Однако уплата процентов не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует закон, то есть не может относиться к реальному ущербу. Также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.А. Владимирова