Решение № 2-881/2024 2-881/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-881/2024

Дело № 2-881/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001067-63


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квит Дент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, убытков, причиненных некачественно оказанными услугами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квит Дент» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «Квит Дент»)

о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, убытков, причиненных некачественно оказанными услугами, компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием медицинских (стоматологических) услуг по лечению и протезированию, так как ранее поставленная ими «конструкция расшаталась». В итоге в период ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ФИО2 провела лечение зубов и подготовку к протезированию, а ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ФИО3 осуществил протезирование в виде установки цельной ортопедической конструкции (мост) из 14 зубов.

При этом между ней и ООО «Квит Дент» был заключен договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого за лечение зубов она уплатила 6000 рублей, за протезирование 65000 рублей, включая стоимость протеза верхней челюсти (мост) на 14 зубов. На все виды стоматологических услуг, кроме пародонтологических, была установлена гарантия в один год. В течение нескольких дней после лечения у нее болел зуб на верхней челюсти с левой стороны, подвергавшийся лечению. При обращении к ответчику ей было разъяснено, что боль пройдет через несколько дней. Спустя время после установки протеза боль утихла. В ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась боль с левой стороны верхней челюсти, которая со временем усиливалась. В связи с постоянным характером работы в <адрес> она смогла приехать в <адрес> только на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сделав снимки зубов в ООО «<данные изъяты> она приехала на прием к врачу-стоматологу ФИО3, который в ходе осмотра никаких проблемных мест не обнаружил и посоветовал ей в течение 5 дней пропить противовоспалительной препарат «Немисил». Она последовала рекомендациям врача, но боль так и не прошла. Поскольку она не могла терпеть усилившуюся боль, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГАУЗ «<данные изъяты>» на платный прием, где сделали повторный рентген-снимок. Изучив снимки, врач сообщил, что «два рядом стоящих зуба 2.6 и 2.7 были некачественно подготовлены к протезированию: не удалены нервы, не запломбированы все каналы». Поскольку эти зубы находились под коронками, оказать ей стоматологические услуги по лечению зубов врач не смог. Из-за непрекращающейся боли ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в эту же стоматологическую поликлинику, где врач рекомендовал ей пройти медикаментозное лечение антибиотиками и обратиться по гарантии к тому врачу, который производил протезирование. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к врачу-стоматологу ФИО3, предварительно согласовав с ним время приема. Однако, просидев более двух часов в очереди с острой болью, она не попала к нему на прием, так как он был занят лечением других пациентов. При этом врач-стоматолог ФИО2 не приняла ее. После ее возмущения и требования принять ее, врач-стоматолог ФИО3 просто закрыл дверь перед ней. Из клиники она ушла вся в слезах. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на острую зубную боль и попросила нарушить целостность коронки, чтобы провести лечение. Там ей через коронку провели лечение пульпита на зубе 2.7 и установили временную пломбу, после чего боль прекратилась. Однако выяснилось, что зуб невозможно полностью вылечить. Из-за неплотного прилегания моста к десне под коронкой начался кариес, который можно было вылечить только после снятия моста. Кроме того, корень зуба 2.6 был плохо подготовлен к протезированию, так как в нем остались незаполненные каналы, которые из-за имеющейся вкладки нельзя было вылечить без снятия моста. В ходе переписки в приложении WhatsApp с врачом-стоматологом ФИО2, она потребовала у последней возместить ей причинённые убытки, а именно: возвратить денежные средства за неэффективное лечение (подготовку зубов к протезированию), протезирование, расходы на проезд из <адрес> на лечение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 14000 рублей, в том числе: 6000 рублей за подготовку зубов к протезированию, 8000 рублей за расходы на проезд. Расходы за прием/осмотр врача-стоматолога в ГАУЗ «ДД.ММ.ГГГГ» составили 700 рублей, за лечение пульпита зуба 2.7 в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» - 3300 рублей, которые являются убытками. Поскольку она продолжает испытывать боль при надкусывании и жевании пищи, требуется лечение либо удаление зуба 2.6, перед которым необходимо снять имеющуюся ортопедическую конструкцию, изготовить и установить новую, для чего ей придется понести убытки в виде расходов по повторному протезированию зубов верхней челюсти. Полагает, что ответчик при оказании стоматологических услуг не придерживался установленных Стандартов, так как оформлял медицинскую карту ненадлежащим образом, выдал чеки не на всю сумму, а те кассовые чеки, которые ей выданы, были пробиты в иные дни, чем она обращалась за услугами и не относятся к услугам протезирования. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию с требованием полного возмещения убытков, возврата стоимости услуг и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Перенесенные ею физические, нравственные и моральные страдания она оценивает в 100000 рублей, так как испытывает сильную боль, которая не дает ей спать и принимать пищу. Она находится в стрессовой ситуации, так как врач-стоматолог ФИО4 не принял ее с острой зубной болью и в присутствии других пациентов закрыл перед ней дверь, тем самым унизив ее. В связи с тем, что ответчик не возвратил ей добровольно денежные средства, она не может повторно произвести протезирование зубов, вынуждая терпеть неудобства и боль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг по протезированию зубов в размере 65000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 рублей, убытки, связанные с лечением зубов в другой стоматологической клинике, в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также за счет средств ответчика возместить судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и услуг представителя на сумму 45000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, который, указав, что директором ООО «Квит Дент» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены 150000 рублей, которые истец относит в счет оплаты неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 рублей, а остальную сумму в счет компенсации морального вреда, уменьшив в этой части свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 65000 рублей, возмещение убытков в размере 4000 рублей и судебных расходов в размере 45000 рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчик ООО «Квит Дент» адвокат Воробьева М.Н. просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав, что ее требования ответчиком удовлетворены в полном объеме путем перечисления ей 164000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица врач-стоматолог ООО «Квит Дент» ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца, третьего лица, и, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об охране здоровья).

Статьей 4 названного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об охране здоровья).

Согласно части 2 статьи 98 Закона об охране здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона об охране здоровья).

В пункте 21 статьи 2 Закона об охране здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Закона об охране здоровья).

В соответствии с преамбулой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Квит Дент» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого (пункт 2.2.5) исполнитель обязуется проводить лечение, рентгенографию зубов согласно прейскуранту договорных цен (л.д. <данные изъяты>

Услуги за лечение по договору были оплачены истцом в сумме 6000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ООО «Квит Дент» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила медицинские услуги стоимостью 65000 рублей. Дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом ФИО1 в качестве доказательств, как некачественно оказанных ответчиком медицинских (стоматологических) услуг, так и несения ею из-за этого убытков представлены:

- договор на оказание медицинских услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (заказчик) с ООО «<данные изъяты>», согласно которому заказчику была оказана услуга стоимостью 300 рублей в виде рентген-снимков 2.6, 2.7 зубов (л.д. <данные изъяты>);

- выписка из медицинской карты стоматологического больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ г. <данные изъяты>» с жалобами на ноющие боли в зубе верхней части слева. Полгода назад в другом лечебном учреждении лечила и протезировала зубы 2.6, 2.7. Обратилась с целью перелечивания зубов. При осмотре: зубы 2.6, 2.7 покрыты металлокерамическими коронками. Ранее лечены по поводу осложнённого кариеса. Зондирование, термопроба и перкуссия безболезненны. На R-гр: 2.7 – небный канал запломбирован с выведением пломбировочного материала за верхушку, мезиально-щечный и дистально-щечный каналы не обтурированы, кариес корня под коронкой и дистальной части зуба, периодонтальная щель расширена. 2.6 – в небном канале фиксирована штифто-культевая вкладка, остальные каналы не обтурированы, расширение периодонтальной щели.

Установлен диагноз: 2.6, 2.7 хронический периодонтит К045. Проведено лечение: зубы 2.6, 2.7 консервативному терапевтическому лечению не подлежат. Направляется в хирургическое отделение на консультацию (возможно удаление) (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела копии от акта № приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила за прием (осмотр, консультацию) врача-ортодонта 700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> где ей было проведено лечение под анестезией зуба 2.7, что подтверждается копией договора на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 3300 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как было указано выше, из содержания искового заявления следует, что в ходе переписки с ответчиком посредством мобильного приложения WhatsApp, установленного в телефоне, исполнителю (ответчику) было сообщено о недостатках лечения с требованием возвратить денежные средства.

На основании этих требований ответчик возместил ей 14000 рублей, из которых: 6000 рублей - за подготовку зубов к протезированию, 8000 рублей – расходы на проезд из <адрес> в <адрес>.

Перевод указанной суммы истцу подтверждается чеком по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом ответчик не оспаривал указанные доводы истца относительно того, какие расходы истца были покрыты этой суммой денег (14000 рублей), то есть 6000 рублей за лечение и 8000 рублей – расходы на проезд.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному представителем ответчика чеку по операциям Сбербанка директор ООО «Квит Дент» ФИО2 перевела ФИО1 150000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ООО «Квит Дент» Воробьева М.Н. в этой части пояснила, что указанная сумма перечислена ФИО1 в порядке добровольного удовлетворения ее требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, ввиду чего в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Таким образом, факт оказания истцу некачественных услуг по протезированию зубов стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Стоимость этих услуг составила в размере 65000 рублей, что подтверждается выданной ООО «Квит Дент» справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом суд доводы представителя ответчика о том, что в эту сумму необходимо зачесть 6000 рублей, оплаченные ФИО1 за лечение зубов (подготовку к протезированию), находит несостоятельными, поскольку услуга за лечение зубов (подготовку к протезированию) ФИО1 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а согласно указанной справке, сумма в 65000 рублей заказчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика 65000 рублей в счет возмещения стоимости некачественно оказанной услуги по протезированию зубов подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчиком истцу была оказана некачественная медицинская помощь, при этом ответчик, как исполнитель, отказался от устранения недостатков оказанной услуги, последняя вправе взыскать с ответчика неустойку в порядке статей 31 и 28 Закона о защите прав потребителя и компенсацию морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителя).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 65000 рублей. Суд признает указанную сумму обоснованной и возмещенной истцу за счет перечисленных ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий путем оказания ей некачественных медицинских (стоматологических услуг), а впоследствии в период гарантийного срока отказом в оказании медицинских услуг в порядке устранения этих недостатков, в результате чего истец вынуждена была обратиться в другие стоматологические медицинские учреждения, неся дополнительные расходы, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, которые относит за счет денежных средств, перечисленных истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам сторон, суд определяет, что ответчик, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, возместил истцу 65000 рублей неустойки (статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителя), 50000 рублей компенсации морального вреда, а остальные 35000 рублей суд относит к требованию о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги и настоящим решением дополнительно взыскивает с ответчика в пользу истца по указанному основанию 30000 рублей (35000 руб. + 30000 руб.).

Также, как было указано выше, истец ФИО1 понесла убытки в виде оплаты за прием врача-стоматолога-терапевта ГАУЗ <данные изъяты> (700 руб. – л.д. <данные изъяты>) и платных медицинских услуг в ООО «<данные изъяты>» по лечению зуба (3300 руб. – л.д. <данные изъяты>) и эти убытки были связаны с некачественным лечением зубов при протезировании, а потому указанная сумма в 4000 рублей в порядке удовлетворения требования истца также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальным убыткам.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае равен 17000 рублям (34000 руб. х 50%).

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при том часть этих требований ответчиком удовлетворена в процессе судебного разбирательства, указанные судебные расходы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

При этом, учитывая категорию дела, степень его сложности, объем работ, выполненных представителем по представлению интересов истца (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела), суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы в 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 3380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квит Дент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения убытков в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы по возмещению судебных расходов в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квит Дент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.