Решение № 2-3648/2017 2-3648/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3648/2017

к делу № 2-3648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Председателю потребительского гаражно-строительного кооператива №13 ФИО2 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании принять членские взносы, восстановить электропроводную трубу и электропровода, указав, что истец является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива № 13 (ПГСК).

В обоснование иска указал, что в данном кооперативе он состоит с <дата>. На протяжении всего периода своего членства в ПГСК он добросовестно исполняет обязанности члена кооператива, не нарушает общественный порядок ПГСК, поддерживает дружеские отношения со всеми соседями по кооперативу, содержит свой гараж в надлежащем состоянии.

В <данные изъяты> председателем ПГСК на неизвестных основаниях стал ФИО2 Председатель со дня занятия должности председателя ПГСК ни на один день не прекратил предъявлять беспричинных претензий как к членам кооператива, так и к истцу. После неоднократных краткосрочных конфликтов, примерно в <дата>, придя в свой гараж, истец обнаружил, что ФИО2 прямо на его глазах, производил демонтаж трубы, через которую к гаражу были подведены электропровода для обеспечения электроснабжения. Просьбы истца прекратить эти действия, ФИО2 игнорировал.

Истец обратился в полицию, в своём заявлении от <дата> КУСП № он сообщил, что председатель ФИО2 незаконно демонтировал электропроводную трубу и оставил гараж без электричества. Письмом зам. Начальника ОП-3 УМВД по <адрес> подполковника полиции <данные изъяты> истцу сообщено, что вопросы подключения и отключения электроэнергии в кооперативе решаются через председателя ПГСК.

Счётчик истца находится в исправном состоянии и годен к эксплуатации, что следует из Акта № от <дата>.; зоны отчуждения в районе его гаража нет никакой, поскольку рядом располагаются еще несколько других капитальных гаражей, владельцам которых таких претензий не предъявляют; членские взносы истец добросовестно платил в период с <дата> включительно, а в <дата>, с приходом нового председателя ФИО2, он не мог заплатить в силу обстоятельств, которые от него не зависели - новый председатель отказывался принимать от истца взносы.

Просил суд обязать Председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива №, расположенного по <адрес>, ФИО2 принять от истца членские взносы за <дата> за гараж, восстановить (вмонтировать) электропроводную трубу и электропровода до состояния, в котором они находились до их демонтажа, т.е. обеспечить гараж истца электрической энергией; запретить ФИО2 впредь нарушать права истца как законного участника кооператива, в том случае, если для этого не будет законных оснований.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика принять от него членские взносы за <дата> за гараж и восстановить (вмонтировать) электропроводную трубу и электропровода до состояния, в котором они находились до их демонтажа, т.е. обеспечить гараж истца электрической энергией, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду направлена телефонограмма с телефона № о том, что явиться в судебное заседание ответчик не может, после болезни проходит амбулаторное лечение.

Ответчик, будучи допрошен в судебном заседании <дата> по существу спора пояснил, что не может принять у истца членские взносы, потому что его гараж не стоит на территории ПГСК№13.Межевания земли не было. В архиве ПГСК №13 не имеется документов, подтверждающих принятие истца в члены кооператива. Бывший председатель просто выписал истцу членскую книжку. Гараж истца он отключил от электроэнергии, однако истцу предупреждение не направлял. Сделал он это не самовольно, а имеется протокол членов правления ГПСК от <данные изъяты>, которым было решено известить истца о том, чтобы он прекратил сварочные работы в своем гараже. Кроме того, у истца счетчик не того класса точности, который требуется для кооператива, поскольку счетчик должен быть первого класса точности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статьям 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1 Устава кооператива общее собрание является высшим органом управления кооператива, полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Судом установлено, что истец является членом Гаражно-строительного кооператива № 13 и владельцем гаражного бокса, в связи, с чем он обязан подчиняться Уставу кооператива.

Согласно разделу № 4 Устава кооператива правление не наделено полномочиями по ограничению гражданских прав членов кооператива.

На основании раздела №3 устава член кооператива обязан нести расходы в виде членских, разовых и целевых взносов по управлению кооперативным хозяйством.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от получения от истца членских взносов за <дата>, в связи с чем, суд полагает требования об обязании принять от истца членские взносы обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом кооператива не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку в материалы дела представлена членская книжка истца с регулярными оплатами за период с <дата>

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что председателем правления осуществлено отключение гаража истца от электроэнергии, по тем основаниями, что истец осуществляет в нем сварочные работы и горит проводка.

Доводы ответчика о том, что у истца установлен счетчик не того класса точности опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлен в материалы дела Акт № от <дата> Таганрогского отделения <данные изъяты> проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей. Согласно указанного Акта следует, что счётчик истца находится в исправном состоянии, первого класса точности и годен к эксплуатации. (л.д.22) Кроме того, представлен на момент рассмотрения спора Акт № от <дата> Таганрогского отделения <данные изъяты> проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей. Согласно которого установлено, что гараж обесточен, вводные провода к гаражу отсутствуют.

Ответчиком не оспаривалось, что при отключении гаража истца от электроэнергии истца не предупреждали, уведомление ему направлено не было.

В силу действующего законодательства работы по отключению объектов от энергоснабжения осуществляются специализированными организациями по обращению собственника, либо иных заинтересованных лиц, поскольку судом установлен факт незаконного отключения истца от электроснабжения, суд полагает, необходимым требования истца об обязании ответчика восстановить (вмонтировать) электропроводную трубу и электропровода до состояния, в котором они находились до их демонтажа, т.е. обеспечить гараж истца электрической энергией подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы, т.е. перечень судебных расходов остается открытым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом было установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Председателю потребительского гаражно-строительного кооператива №13 ФИО2 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Председателя потребительского гаражно-строительного кооператива №13 ФИО2 принять от ФИО1 членские взносы за гараж за период <дата>

Обязать Председателя потребительского гаражно-строительного кооператива №13 ФИО2 восстановить (вмонтировать) электропроводную трубу и электропровода в гараже ФИО1 до состояния в котором они находились до их демонтажа и обеспечить гараж электрической энергией.

Взыскать с Председателя потребительского гаражно-строительного кооператива №13 ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 года.