Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него 77 123 рублей 78 копеек суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представителем ПАО СК «Росгосстрах» в иске указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки №) получил механические повреждения. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) владельцу автомобиля Peugeot Partner (государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный №), по полису ОСАГО, просят взыскать с него сумму причиненного материального ущерба.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В своем ходатайстве ФИО1 просит судебное заседание по делу отложить в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы иска и возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине №), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №.

ФИО1 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не включен.

На основании заявления ФИО2 (владельца автомобиля №) о возмещении ущерба в связи с ДТП, ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 77 123 рубля 78 копеек.

Следовательно, истец как страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, причиненного в результата ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №а/10/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 58 700 рублей, а без его учета – 69 700 рублей. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составил 5 400 рублей.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз. Выводы экспертизы однозначны, двусмысленности не допускают, основаны на указанных в заключений данных экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, суд основании для признания данного экспертного заключения неверным, не находит.

В соответствии с пунктом 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости автомобиля определенными ООО «Центр «Независимой оценки «Эксперт» и выводами экспертного заключения ООО «Метод» находятся в пределах 10 процентов, т.е. пределах статистической достоверности.

При таком положении суд при разрешении заявленного по делу иска исходит из фактического размера произведенной истцом страховой выплаты ФИО2

Срок исковой давности истцом, вопреки доводам ответчика, не пропущен, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления через отделение почтовой связи.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В своем ходатайстве ООО «КБ «Метод» просит возместить расходы, связанные с производством по делу экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решение выносится в пользу ПАО СК «Росгосстрах» данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки, образовавшиеся вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 77 123 рубля 78 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №-/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________