Решение № 2-5054/2025 2-5054/2025~М-1844/2025 М-1844/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-5054/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя под ФИО4;

- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 269300 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак <***>:

- по среднерыночным ценам без учета износа составляет 379165 рублей.

В связи с чем, истец считает, что размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, составляет 109865 рублей (379165 рублей - 269300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 109865 рублей;

- штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 396 рублей 14 копеек;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 48 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог»;

- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серия НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия НОМЕР НОМЕР.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 14 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения(л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (л.д. 15-18).

В заявлении выбран способ прямого возмещения убытков – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о направлении транспортного средства на ремонт, выплате утраты товарной стоимости, выплате денежных средств, уплаченных в связи с вызовом эвакуатора (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетной части экспертному заключению№НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 19-21, 88-96, 107-140):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет 208700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 275415 рублей 75 копеек;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 48600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 269300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на счета физических лиц НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об осуществлении возмещения вреда путем перечисления денежных средств, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 97).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца (л.д. 23-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР

- без учета износа составляет 379 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 109865 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, неустойки, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-46).

Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 109865 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, неустойки, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52).

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 53-61).

Согласно экспертному заключению №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания» по поручения финансового уполномоченного (л.д. 158-200):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 205600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 273000 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 50920 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в страховую компанию согласия на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не давал.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указанных в части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания автомобилей, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению потерпевшего не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения, возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установив, что страховщик обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, размер которых составляет 109 865 рублей (379165 рублей - 269300 рублей).

Определяя размер действительной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, определенной в экспертном заключении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлены, экспертное заключение, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом не опровергнута стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания» по поручения финансового уполномоченного, не свидетельствуют о недостоверности вывода эксперта ИП ФИО5 о рыночной стоимости ремонта, поскольку определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, а не по среднерыночным ценам.

Вопреки доводам ответчика, в экспертном заключении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО5, каталожные номера, в том числе двери задней правой, двери передней правой, боковой рамы в сборе правой являются оригинальными каталожными номерами и приняты в соответствии с расшифровкой по VIN-номеру, данной программно-расчетным комплексом Audatex, использование которого допускается.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований и отказав в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика в пользу истца убытков.

Вместе с тем, ввиду неправомерного изменения страховой компанией вида страхового возмещения в отношении транспортного средства истца с натурального на денежный при отсутствии на то оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу станции технического обслуживания автомобилей, где должен быть осуществлен ремонт. При этом самостоятельное изменение страховщиком вида страхового возмещения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований не может влиять на право истца на получение надлежащего страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению экспертизы №НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-140), проведенной ООО «КАР-ЭКС» по заданию финансовой организации, без учета износа составляет 275415 рублей 75 копеек, указанная сумма подлежала выплате истцу в добровольном порядке.

Однако финансовая организация выплатила ему 269 300 рублей (208700 рублей – страховое возмещение с учетом износа, 48600 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 12000 рублей – расходы на эвакуатор).

Разница между рассчитанным страховым возмещением и выплаченным составляет 66715 рублей 75 копеек (275415 рублей 75 копеек - 208700 рублей), в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 33357 рублей 88 копеек (66715 рублей 75 копеек/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование убытками, которые взысканы судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с 21 дня после обращения заявления гражданина о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании решения суда по настоящему делу, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Исходя из того, что требования истца о взыскании убытков в размере 109865 рублей удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов следует производить со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 109865 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены убытки:

- почтовые расходы в размере 396 рублей 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 рубля 14 копеек, описью вложений почтового отправления (направление претензии в САО «РЕСО-Гарантия), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля (направление обращения в АНО «СОДФУ») (л.д. 47-48,49).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 396 рублей 14 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, также взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10000 рублей.

Основания для взыскания расходов по оплате услуг по досудебной оценке в размере 12000 рублей отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в указанном размере.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308 рублей (4308 рублей + 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) убытки в размере 109865 рублей, штраф в размере 33357 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 396 рублей 14 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: НОМЕР в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 109 865 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.