Апелляционное определение № 33-16423/2025 33-216/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 50RS0031-01-2023-014298-14

Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Бородинова В.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Иванча Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1 за каждый день неисполнения решения суда по передаче ФИО1 транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование требований ссылается на то, что из ее владения в результате противоправных действий ее сына выбыло транспортное средство марки KIA RIO, 2019 года выпуска, собственником которого она являлась. Приговором Котовского городского суда Нижегородской области от 28.07.2023 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, а ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время данный автомобиль находится у ответчика ФИО2, оформлен на его имя, используется им в качестве такси.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «КИА РИО» 2019 года выпуска, VIN <***>.

Суд возложил на ФИО2 обязанность передать ФИО1 автомобиль марки «КИА РИО» 2019 года выпуска, VIN <***>.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по передаче ФИО1 автомобиля марки «КИА РИО» 2019 года выпуска, VIN <***> с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части взыскания судебной неустойки, ссылается на кабальность ее размера, не отвечающим критериям справедливости и разумности, просит отменить решение суда, изменив его в части размера судебной неустойки, снизив размер судебной неустойки до 500 руб. в день. Указывает, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке, что удерживать транспортное средство ответчик не намерен и готов передать его любым удобным способом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2025 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2025 года отменено.

Принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

14.11.2025 через приемную граждан Ростовского областного суда ФИО1 поданы дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

25.11.2025 через приемную граждан Ростовского областного суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, посчитав в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 с 14.01.2020 является собственником транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>.

В конце ноября 2020 года по достигнутой устной договоренности ФИО1 передала своему сыну ФИО9 во временное безвозмездное пользование для его личных потребностей указанный автомобиль без права распоряжения, однако ответчик без ведома ФИО1 произвел отчуждение автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>.

04.08.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <***>. Вступившим в законную силу приговором Котовского городского суда Нижегородской области от 28.07.2023 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено соответствующее наказание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала на то, что не выражала желания и воли, направленные на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в спорный период отчуждения транспортного средства никому другому поручений на продажу автомобиля не давала, договор купли продажи на отчуждение транспортного средства не подписывала, денежные средства, вырученные после продажи спорного транспортного средства не получала.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, обстоятельства, установленные приговором Котовского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023, исходил из установленного факта хищения автомобиля у ФИО1, отсутствие у нее воли на отчуждение имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2025 года, которым решение суда было отменено, и иск оставлен без удовлетворения, суд кассационной инстанции в своем определении от 17 сентября 2025 года, указал на то, что оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства не установил: добросовестность ответчика не устанавливалась, не проверялось его поведение при приобретении автомобиля на разумность, осмотрительность действий. Также указал, что вопрос о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судом апелляционной инстанции не обсуждался.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, и дал соответствующую оценку обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.01.2020 с использованием кредитных денежных средств приобрела транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Указанное транспортное средство истцом было передано ФИО9 (сын истца) во временное пользование для решения его личных вопросов.

Вместе с тем, ФИО9 без ведома ФИО1 произвел отчуждение автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>.

В подтверждение доводов иска о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, ФИО1 был представлен приговор суда, по которому она признана потерпевшей.

Так, вступившим в законную силу приговором Котовского городского суда Нижегородской области от 28.07.2023 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено соответствующее наказание.

На основании постановления от 13.10.2022 к уголовному делу <***> в качестве вещественного доказательства признан и приобщен спорный автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, 13.10.2022 автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***> возвращен свидетелю ФИО2 на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления № 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В данном случае из материалов дела следует, что 17.01.2020 ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается представленной информацией ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2024.

15.12.2020 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска с ФИО1 на ФИО7, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства.

30.12.2020 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с ФИО7 на ФИО8 на спорное транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска.

21.01.2021 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с ФИО8 на ФИО2 на спорное транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска.

Таким образом, указанное движимое имущество – автомобиль KIA RIO в настоящее время находится в собственности ФИО2

Принимая решение, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что истец не изъявляла желания и воли, направленные на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в спорный период отчуждения транспортного средства никому другому поручений на продажу автомобиля не давала, договор купли-продажи на отчуждение транспортного средства не подписывала, денежные средства, вырученные после продажи спорного транспортного средства не получала.

Суд отклонил доводы ФИО2 о добросовестном приобретении им транспортного средства, указав, что данная позиция ответчика не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт хищения в форме растраты автомобиля у ФИО1, отсутствие у нее воли на отчуждение имущества, что свидетельствует о наличии у нее права на истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Установив совокупность вышеназванных доказательств, вопреки доводам стороны ответчика, о том, что истец самостоятельно передала сыну в пользование спорный автомобиль, который после получения автомобиля и документов к нему заключил от ее имени договор купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на то, что намерения отчуждать ответчику движимое имущество – автомобиль не имела, реальная передача сыну спорного имущества, осуществлена в целях его использования, без права распоряжения.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт его добросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Возбуждение уголовного дела по факту отчуждения автомобиля сыном истца без ведома ФИО1 дополнительно подтверждает неправомерный характер поведения сына истца, как продавца спорного автомобиля, и то, что автомобиль был вверен без права распоряжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Таким образом, возражения ФИО2 о добросовестном приобретении им транспортного средства со ссылкой на не оспоренные договоры купли-продажи транспортного средства, не имеют правового значения, применительно к обстоятельства, установленным приговором суда, с учетом заключенных в короткий промежуток времени между приобретателями транспортного средства сделок по последовательному отчуждению спорного имущества, ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение такого имущества.

Учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, подтверждается то обстоятельство, что истец является собственником истребуемого движимого имущества, и таковое вопреки воли истца находится в незаконном владении ответчика, то требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО2 о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, ее кабальности последствиям нарушения прав истца. Размер санкции соответствует характеру и тяжести нарушения прав истца, носит компенсационный и превентивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из приведенных положений закона, исходя из того, что процедура передачи спорного автомобиля, при заявленной ответчиком готовности его передать, не обременяется продолжительным временным промежутком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства, не имеется, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.01.2026