Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-79/2019

№ 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 21 мая 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 мая 2019 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области -ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области, с учетом уточнения требований, о признании страховым случаем пожара, произошедшего 02.11.2018 года в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании страхового возмещения в размере 1490 000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 года между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества серии МЛ72-1403 № 0758665, сроком действия по 25.09.2020 г. 02.11.2018 года произошел пожар, в результате которого дом, хозяйственные постройки и все имущество было уничтожено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденных пожаром дома, хозяйственных построек и имущества, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с отказом в признании пожара, произошедшего 02.11.2018 года, страховым случаем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 года, причиной пожара послужила аварийная работа самодельной печи на основе пиролизных процессов, при влиянии природных процессов. По договору страховании от 22.09.2017 года сумма страхового возмещения составляет 1490000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), согласно поступивших заявлений (л.д.109-110), просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что 02.11.2018 года произошел пожар, которым были уничтожены жилой дом, хозяйственные постройки, имущество истца, которое было застраховано у ответчика, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было отказано, поскольку произошедший пожар не был признан страховым случаем из-за аварийной работы печи, которая находилась в гараже и топилась дровами, просит взыскать страховое возмещение в полном объеме и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что произошедший пожар по причине аварийной работы печи не является по договору страхования страховым случаем, при работе из печи были выбросы дыма и огня, однако истец продолжал эксплуатировать печь, не устранив эти недостатки, а пожаром имущество, согласно проведенного осмотра, было уничтожено не полностью, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, возможна выплата страхового возмещения, по их расчетам, в размере 734540 рублей 66 копеек.

Согласно представленных в суд возражений с дополнениями к ним на исковое заявление, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис) серия MJI 72-1403 № 0758665 от 22.09.2017 г. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила №167). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правоотношения по указанному договору регулируются нормами ГК РФ, а также Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, с которыми Истец был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования. По условиям п. 2.1. заключенного с ФИО1 Договора страхования застрахованным объектом, является основное строение и дополнительные постройки, расположенные по адресу: <...>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 г. произошел пожар. 08.11.2018 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2018г. ООО ТК «Сервис Регион» произведен осмотр объекта страхования, истцу направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления, Страховщиком был сделан запрос необходимых документов по заявленному случаю в администрацию, а 09.12.2018г. в адрес Истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 7. Полиса, а также на основании п. 3.3.1. вышеуказанных Правил страхования имущество Истца застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1. Правил №167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: п.п.3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; п.п.3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); п.п.3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; п.п.3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; п.п.3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; п.п.3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; п.п.3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; п.п.3.3.1.1.8. удара молнии; п.п.3.3.1.1.9. пала травы/мусора; п.п.3.3.1.1.10. поджога; п.п.3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. В соответствии с п. 8.2.8. Правил №167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил. ФИО1 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представлено постановление от 12.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что вероятной причиной пожара послужила аварийная работа самодельной печи на основе пиролизных процессов при влиянии природных процессов, также указано, что очаговая зона находится в месте установки самодельной пиролизной печи в гараже, на момент осмотра имеются признаки очаговости именно в непосредственной близости печи к восточной стороне, найденные фрагменты электропроводки по всей площади пожара не имеют признаков аварийной работы. Самодельная пиролизная печь была установлена весной, а эксплуатировалась с середины октября 2018 года, за период эксплуатации было несколько выбросов дыма и пламени из данной печи, через проем поддувала и зольника. Следовательно, ФИО1 была самостоятельно установлена самодельная печь, при эксплуатации которой неоднократно наблюдались выбросы огня и дыма, однако, Страхователь не прекратил эксплуатацию неисправной печи. В Инструкции по установке и эксплуатации пиролизных печей также указывается на то, что температура сгорания газов в пиролизном котле достигает 1100 С, что ставит достаточно серьёзные требования к обслуживанию агрегата и соблюдению норм безопасной эксплуатации. Монтаж установки должен производить специалист, имеющий на руках допуск к проведению данного вида работ. Доказательств того, что ФИО1 имеет допуск к проведению работ по установке пиролизных печей не имеется, то есть именно виновные действия Страхователя, выразившиеся в недостатках работ при установке и использовании самодельной пиролизной печи, явились следствием наступления страхового случая. Страховщик взял на себя ответственность по несению риска «пожар» только по перечню причин, установленных в п. 3.3.1. Правил страхования № 167, а пожар, произошедший по причине аварийная работа самодельной печи на основе пиролизных процессов при влиянии природных процессов, не является застрахованным риском и не не может быть признано страховым случаем. На основании п. 11.1.4. Правил №167 Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 490 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленную сумму необоснованной по следующим основаниям: 09.11.2018г. ООО ТК «Сервис Регион» произведен осмотр объекта страхования, составлен Акт осмотра № 16863428 от 09.11.2018г. Согласно указанному акту осмотра застрахованное имущество повреждено не полностью: гараж: фундамент - не поврежден, стены - повреждены на 30%, наружная отделка повреждена на 30%, полы - не повреждены, перекрытия повреждены на 60%; дом: фундамент поврежден на 30%, стены на 90%, полы - 80%, перекрытия и крыша повреждены на 100%; баня: фундамент поврежден на 60%, стены на 80%, полы, перекрытия сгорели полностью; сарай: сгорел полностью; домашнее имущество сгорело полностью. Согласно п. 9.3 Договора страхования, если в полисе указана общая страховая сумма по строению, вкл. Внутреннюю отделку и инженерное оборудование, то доля в ней объекта «Строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20%. Согласно п. 11.1.5. Договора страхования используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, крыша - 20%, стены - 40%. То есть согласно условиям договора страхования: по объекту дом (включая веранду) страховая сумма составляет 1 300 000 рублей, на долю Конструктивных элементов приходится 80% - 1 040 000 рублей; на долю Внутренней отделки и Инженерного оборудования - 20% - 260 000 рублей; по объекту баня страховая сумма составляет 20 000 рублей, на долю Конструктивных элементов приходится 80% - 16 000 рублей; на долю Внутренней отделки и Инженерного оборудования - 20% - 4 000 рублей; по объекту сарай - страховая сумма составляет 20 000 рублей, на долю Конструктивных элементов приходится 80% - 16 000 рублей; на долю Внутренней отделки и Инженерного оборудования - 20% - 4 000 рублей; по объекту гараж - страховая сумма составляет 50 000 рублей, на долю Конструктивных элементов приходится 80% - 40 000 рублей; на долю Внутренней отделки и Инженерного оборудования - 20% - 10 000 рублей. Страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения № 16863428, размер которого по постройкам составил 990 791,81 рубль, а страховая сумма по объекту «Домашнее имущество» составляет 100 000 рублей, актом поврежденного имущества, был осуществлен расчет размера ущерба домашнего имущества, который составил 80 900 рублей. На основании изложенного, страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения № 16863428, на основании которого сумма страхового возмещения по постройкам составляет 990 791,81 рубль, а по домашнему имуществу составляет 80 900 рублей. Доказательства, что ущерб составляет 1 490 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Также Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вследствие того, что причиной пожара стали виновные действия самого Страхователя, считают, что основания для удовлетворения штрафных санкций отсутствуют. Согласно расчета, сумма страхового возмещения с учетом неполного страхования (ст. 949 ГК РФ) составила 734540 рублей 66 копеек. Просят удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д. 94-101, 122-129, 215- 222).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, прокурор Викуловского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.118, 197-198), согласно поступивших заявления и ходатайства, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.111, 120).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.14-15).

22 сентября 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правил N 167), был заключен договор страхования –полис серия MЛ 72-1403 № 0758665 (л.д. 18-19, 106-107, 131-132).

Объектом договора страхования является жилой дом с верандой, дополнительные строения: баня, сарай, гараж 1982 года постройки, домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>, на общую страховую сумму 1490000 рублей. Срок действия договора страхования - с 26 сентября 2017 г. по 25 сентября 2020 г.

Согласно квитанций, страховые премии ФИО1 в размере 7759 рублей и 7371,05 рубль были выплачены в полном объеме соответственно 22.09.2017 года и 21.09.2018 года (л.д. 105, 108, 133).

В соответствии с п. 7 Полиса имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Согласно п. 3.3. (3.3.1.) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (л.д. 177-195), страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

- Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Кроме того, в данный вариант рисков входят взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный дождь, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога, террористический акт.

В период действия указанного договора страхования 02 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло возгорание.

Постановлением 36/21 дознавателя ОНД и ПР по Сорокинскому и ФИО5 МОНД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области майором внутренней службы ФИО6 от 12 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту возгорания жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано, при этом было установлено, что вероятной причиной пожара послужила аварийная работа самодельной печи на основе пиролизных процессов, при влиянии природных процессов (л.д. 16-17), что также подтверждается представленными по судебному запросу материалами проверки по факту возгорания жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-91).

08 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов (л.д. 10-11, 134-155, 171-173).

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 09 декабря 2018 г., ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, исходя из представленных документов компетентных органов, пожар произошел по причине аварийной работы самодельной печи, в связи с этим, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (л.д. 12-13, 176).

Согласно представленного представителем ответчика акта 16863428 от 09.11.2018 г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», в результате осмотра установлено следующее: сарай сгорел полностью; баня- фундамент поврежден на 60%, стены на 80%, полы, перекрытия, крыша сгорели полностью; хоздвор сгорел полностью; навес- фундамент поврежден на 60%, стены на 80%, перекрытия, крыша сгорели полностью; навес- фундамент поврежден на 30%, стены на 60%, наружная отделка на 70 %, перекрытия, крыша сгорели полностью; дом- фундамент поврежден на 30%, стены на 90%, наружная отделка на 80 %, полы на 80%, перекрытия и крыша повреждены на 100%; веранда- фундамент поврежден на 80%, стены на 90%, наружная отделка на 80 %, полы перекрытия и крыша сгорели полностью; подвал - фундамент поврежден на 30%, стены на 30%, перекрытия на 40 %; гараж- фундамент не поврежден, стены повреждены на 30%, наружная отделка повреждена на 30%, полы не повреждены, перекрытия повреждены на 60%, крыше повреждена на 100 %; гараж- фундамент поврежден на 30%, стены повреждены на 60%, полы не повреждены, перекрытия повреждены на 100%, крыше повреждена на 100 %; домашнее имущество сгорело полностью (л.д. 156-170).

Опрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду показал, что он работает дознавателем ОНД и ПР по Сорокинскому и ФИО5 МОНД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, стаж работы составляет 17 лет. В 2018 году он выезжал на место пожара, который произошел в доме и хозяйственных постройках ФИО1, при этом, дом, гараж, баня находились под одной крышей, в результате пожара были уничтожена крыша, стены повреждены частично, также установлено, что вероятной причиной пожара послужила аварийная работа самодельной печи на основе пиролизных процессов, при влиянии природных процессов. Печь была осмотрена, она являлась самодельной, принцип печи был соблюден, первая топка была произведена в сентябре 2018 года эксплуатация таких самодельных печей не запрещена. Первопричиной пожара явился сильный ветер, его направление менялось во время тушения пожара несколько раз, по электропроводке замечаний не было, поджога не было, нарушений норм пожарной безопасности выявлено не было.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно представленного представителем истца расчета реального ущерба сумма страхового возмещения с учетом неполного страхования составила 734540 рублей 66 копеек (л.д.215-223).

Поскольку в судебном заседании установлено, что 02.11.2018 года в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу ФИО1, произошел пожар, вероятной причиной которого послужила аварийная работа самодельной печи на основе пиролизных процессов, при влиянии природных процессов, при этом, в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было, доказательств вины истца в произошедшем пожаре суду не представлено, пожар в жилом доме и хозяйственных постройках истца является страховым случаем, следовательно, требование истца о признании страховым случаем произошедшего 02.11.2018 года пожара в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, а отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным и нарушил права истца как потребителя.

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 - 964 ГК РФ ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из того, что поскольку в судебном заседании было установлено, что застрахованное имущество в результате пожара не было уничтожено полностью, а страховая сумма по договору страхования между сторонами установлена ниже страховой стоимости, следовательно в силу ст. 949 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, при этом учитывая, что стороной истца не представлен расчет с обоснованием страхового возмещения в размере 1490 000 рублей, суд соглашается с представленным представителем истца расчетом реального ущерба страхового возмещения с учетом неполного страхования и считает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 734540 рублей 66 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 367270 рублей 33 копейки.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая названную норму закона, с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета Викуловского муниципального района государственная пошлина в размере 10 545 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем пожар, произошедший 02.11.2018 года в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 734540 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 367270 (триста шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 33 копейки, всего взыскать 1101 810 (один миллион сто одна тысяча восемьсот десять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход Викуловского муниципального района государственную пошлину в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин