Решение № 12-7/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с путепроводом «<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поступила жалоба на постановление, в которой она указывает, что пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, но ввиду затора не успела проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому и остановилась перед перекрестком, но после стоп-линии. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, так как со дня совершения правонарушения до дня рассмотрения жалобы прошло более трех месяцев.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела явствует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с путепроводом «<адрес>.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Заявитель ФИО2 в жалобе, не оспаривая факт принадлежности ей на праве собственности указанного автомобиля, а также факт управления ею данным транспортным средством в указанное в постановлении время и в указанном месте, утверждает, что пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, но ввиду затора не успела проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому и остановилась перед перекрестком, но после стоп-линии.

При исследовании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, судом установлено, что, когда с начала фазы запрещающего светофора прошло 50,8 сек., автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился на путепроводе «<адрес>», до стоп-линии; а, когда с начала фазы запрещающего светофора прошло 61,6 сек., данный автомобиль находился на перекрестке путепровода «<адрес>» с <адрес>, выехав за стоп-линию, следовательно, автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Рассматриваемое правонарушения совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление № ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>