Приговор № 1-54/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №1-54/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково

Волгоградская область «17» июня 2025 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области – Кузнецовой Е.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бородина В.Ю.,

представившего ордер № 000153 от 16.05.2025 г. и удостоверение № 3400 от 14.02.2005 года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием (9 классов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания Администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение автомобилем и, желая их наступления, сел за руль на водительское сиденье указанного автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания завел транспортное средство, запустил двигатель, тронулся с места, и начал движение по <адрес>, при этом, доехал на указанном автомобиле до остановки общественного транспорта на перекрестке улиц <адрес>, после чего, на перекрестке развернулся, и подъехал на данном автомобиле обратно к зданию Администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, при этом, поддержал показания, данные им в ходе дознания, согласно которым он

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал в <адрес> встретиться со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9. Встретились все у Администрации <адрес>, общались, слушали музыку, выпивали алкоголь, водку, количество не помнит. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов вечера, точное время не помнит, он увидел, что неподалеку припаркован автомобиль марки <данные изъяты> в кузове бежевого цвета и, поинтересовавшись у своих знакомых, понял, что автомобиль им не принадлежит. После чего у него возник умысел прокатиться на данном автомобиле по <адрес>. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, в кузове бежевого цвета, он увидел, что в автомобиле никого нет, дернул ручку водительской двери, и она открылась. Он сел на водительское сиденье, ключей от автомобиля в замке зажигания не было, и тогда он дернул провода замка зажигания и путем их соединения автомобиль завелся. На указанном автомобиле он поехал по <адрес>, не справился с управлением, и допустил наезд на мусорный бак, но автомобиль и мусорный бак в этот момент не повредились, далее он развернулся, и поехал обратно к зданию Администрации, после чего, поставил автомобиль на место, где ранее его взял. Заглушив автомобиль путем рассоединения проводов, он отправился к своим знакомым продолжать распивать алкоголь, после чего к ним подошли молодые люди, кто именно ему не известно, и начали предъявлять претензии за какого-то ФИО4, после чего, произошел словестный конфликт, который перерос в драку. После этого он, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 сели в автомобиль «<данные изъяты>» к ФИО20, и уехали в <адрес>. В обед ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции и всех забрали в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи показаний по итогам прошедшего вечера. Как потом ему стало известно, автомобиль <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, которым он неправомерно завладел, принадлежит ФИО8, с которым он знаком не был, и который пользоваться его транспортным средством ему никогда не разрешал.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа он вместе со своим товарищем Дмитрием приехали к зданию Администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на лавочке сидела молодежь с хутора. Он припарковал свой автомобиль у лавочки около Администрации. Через несколько минут подъехали два автомобиля НИВА, за рулем которого находился ФИО20 с четырьмя ранее ему незнакомыми пассажирами, и автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №1 и еще один пассажир, ранее ему не знакомый. Все стали вместе общаться, ФИО20 предложил выпить алкоголь, на что он (Потерпевший №1) согласился, выпив около трех рюмок водки. Потом с молодым человеком по имени Иван (который приехал с Свидетель №1), у него произошел словесный конфликт. Он отошел от данной компании, и пошел разговаривать по телефону на детскую площадку, а его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остался стоять у лавочки около Администрации, при этом, автомобиль на центральный замок он не закрывал, ключи от автомобиля находились у него в кармане. Когда он вернулся назад, то увидел, что его автомобиль отсутствует на том месте, на котором он его оставил. Пользоваться своим автомобилем он никому не разрешал, права управления никому не передавал, ключи от автомобиля находились у него в кармане. На месте у Администрации никого уже не было, телефон у него сел, в связи с чем, он направился домой. После чего он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями: были разбиты лобовое стекло, заднее ветровое и с левой стороны на водительской двери и пассажирской. Зарядив свой телефон, он узнал, что произошла драка в хуторе, в связи с чем, приехал участковый. Он направился к участковому и сообщил об угоне и повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Разбитый автомобиль его брат пригнал к дому, указанный автомобиль он приобрел у ранее ему знакомой ФИО10 в рассрочку за 55 000 рублей, о чем он ей написал расписку. Она передала документы на автомобиль и договор купли-продажи от ФИО11 на ФИО12, так как ФИО12 это её сын. С ФИО1 он ранее знаком не был, управлять своим автомобилем он ему не разрешал. О том, что его автомобиль угнал ФИО1, ему стало известно позже, в ходе расследования уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с Свидетель №3, ФИО20, ФИО9 на автомобиле «Нива» приехали к зданию Администрации в <адрес>. Также на автомобиле <данные изъяты> с ними приехали Свидетель №1 и ФИО21. Чуть позже из <адрес> приехал ФИО1. Когда они приехали, на месте находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который приехал туда на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак не знает. Все вместе они стали распивать алкогольную продукцию. Вскоре у ФИО8 с Иваном произошел словестный конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел звонить по телефону за угол детского сада, а его автомобиль остался у Администрации, там же где и автомобили, на которых они приехали. Около 23 часов ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, сел за руль, завел транспортное средство, развернулся и куда-то уехал. Каким образом он завел данное транспортное средство ему не известно. Примерно через 10 минут ФИО1 приехал обратно и поставил автомобиль на место. В автомобиль <данные изъяты> ФИО3 сел один, один уехал и один приехал. Они стали дальше распивать алкоголь. Спустя некоторое время Свидетель №1 с ФИО21 уехали домой в <адрес>. Потерпевший №1 так и не вернулся, его автомобиль остался стоять у здания Администрации. Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №3 ушли прогуляться в центр <адрес>, потом, возвращаясь к зданию Администрации, увидели, что один автомобиль за другим отъезжает от Администрации. Подойдя к зданию Администрации, они поняли, что ФИО20 с ФИО1 уехали на автомобиле «Нива», а их забыли забрать. Свидетель №2 позвонил Свидетель №1, чтоб он остановился и подождал когда ФИО20 до него доедет, так как телефон у Данила был вне зоне действия сети. После чего Данил на автомобиле «<данные изъяты>» за ними вернулся, а Свидетель №1 уехал в <адрес>. Они увидели, что в центре в их сторону идет люди, они к ним подъехали, вышли из автомобиля и у них начался конфликт. После конфликта они направились домой и застряли в степи, позже к ним вернулся Свидетель №1. Все на двух автомобилях искали этих людей в <адрес>, но не нашли, и уехали домой. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и всех увезли в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем конфликте.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов он совместно с Свидетель №2, ФИО20, ФИО9 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали к зданию Администрации в <адрес>. В это же время с ними на автомобиле <данные изъяты> приехали Свидетель №1 и ФИО21. ФИО1 приехал из <адрес>, кто-то его привез также на автомобиле. Когда приехали в хутор, у здания Администрации находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который приехал туда на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Все вместе они стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкоголя у ФИО8 с Иваном произошел словестный конфликт, после чего ФИО4 ушел звонить кому-то, предположительно, своим ребятам или брату, в какую именно сторону ФИО4 ушел он не видел. Автомобиль ФИО8 остался на месте у Администрации, там же где и автомобили, на которых они приехали. Около 23 часов ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, открыл водительскую дверь, сел за руль, завел транспортное средство, развернулся и куда-то уехал. Примерно через 10 минут приехал обратно и поставил автомобиль на место, данный автомобиль был целый, стекла были на месте. В автомобиль <данные изъяты> ФИО3 сел один, один уехал и после того как приехал, стал дальше распивать алкогольные напитки, пиво. Через некоторое время Свидетель №1 с Иваном уехали домой в <адрес>. Потерпевший №1 так и не вернулся, его автомобиль остался там же у здания Администрации. ФИО1 и ФИО20 уехали тоже в сторону дома, а Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 забыли забрать с собой. Они перезвонились, и за ними вернулся автомобиль «Нива», за рулем которого был ФИО20 и на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. Все сели в автомобиль «Нива» и решили тоже направиться домой. При выезде от Администрации увидели группу лиц, которая целенаправленно шла в их сторону. Все вышли из автомобиля, и произошла драка. Потом данная группа лиц убежала в чей-то двор, они сели обратно в автомобиль, и направились в сторону дома, но застряли в степи. Потом приехал знакомый на автомобиле «<данные изъяты>» и помог вытащить им автомобиль. Затем они опять решили вернуться в <адрес>, прокатились по нему и поехали домой, в это время в хутор также вернулся Свидетель №1 с ФИО2, и все поехали домой. О разбитом автомобиле <данные изъяты> он узнал от Свидетель №1, что тот повредил его, разбив стекла. Около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции и увезли в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем конфликте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали в <адрес> пообщаться со своими знакомыми. Следом за ними на автомобиле <данные изъяты> приехали Свидетель №1 и ФИО21. Чуть позже из <адрес> приехал ФИО1. Когда они приехали на месте находился ранее ему хорошо знакомый Потерпевший №1, с которым он хорошо общается, последний приехал туда на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак не знает. Все вместе они стали распивать алкогольную продукцию, пили пиво. Как произошел конфликт у ФИО8 с Иваном он не видел. Как ФИО22 уехал на автомобиле <данные изъяты> он тоже не видел, видел только, как ФИО1 приехал обратно к зданию Администрации, и поставил автомобиль на место, где он ранее стоял. ФИО3 управлял автомобилем, находился на водительском сиденье, в автомобиле находился один. Все стали дальше распивать алкоголь. Спустя некоторое время Свидетель №1 с ФИО21 уехали домой в <адрес>. Где был Потерпевший №1 ему не известно, автомобиль ФИО8 стоял у здания Администрации. За ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3 приехал ФИО20 с ФИО1, и когда отъезжали от здания администрации увидели, что в их направлении идут люди, они к ним подъехали на встречу, вышли из автомобиля и начался конфликт. После конфликта они поехали домой, и застряли в степи, позже к ним вернулся Свидетель №1. Все на двух автомобилях искали этих людей в <адрес>, но не нашли, и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и увезли в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем конфликте. В Отделе полиции он узнал, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, в кузове черного цвета, в <адрес>. На втором автомобиле Нива, государственный регистрационный знак не знает, цвет мокрый асфальт, за рулем находился ФИО20. Приехали они на двух автомобилях к Администрации <адрес>, расположенной по адресу <адрес> сидели молодые люди, одного из них он знал, это был Потерпевший №1. Автомобиль ФИО8, <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, стоял около лавочки, там же у Администрации. Все вместе они начали распивать алкоголь, но он алкоголь не употреблял, так как был за рулем. Через некоторое время у ФИО8 произошел словестный конфликт с одним из молодых людей. После чего Потерпевший №1 ушел звонить кому-то по телефону в сторону, за детский сад. Автомобиль <данные изъяты> также остался стоять около лавочки у Администрации. Чуть позже он увидел, что ранее ему знакомый ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье за руль, немного посидел и начал движение, проехав чуть вперед, развернулся и поехал по <адрес> в сторону остановки общественного транспорта, примерно через 5-10 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 приехал обратно и ФИО3 поставил его на место, откуда и уехал. В автомобиле Нива громко играла музыка и вышла бабушка, сделала замечание, на что он сказал, что сейчас уедем, и вместе с Иваном они направились в <адрес>. Потом позвонил ФИО1 и рассказал, что после того, как они уехали, в хуторе произошла драка. Он решил вернуться в <адрес>, и когда приехал, никого уже не было, он никого не нашел. Проехавшись по хутору, у Администрации он увидел, что автомобиль <данные изъяты> в кузове бежевого цвета стоит на углу у забора. Убедившись, что внутри автомобиля <данные изъяты> никого не было, со злости он разбил заднее стекло, переднее ветровое стекло и два боковых стекла с левой стороны. Потом опять поехал по хутору и нашел своих друзей, которые были на «<данные изъяты>»: ФИО20, ФИО1 и три ФИО5. После чего на двух автомобилях они направились домой в <адрес>, после чего, уехали в <адрес>. 8 марта ближе к обеду в <адрес> приехали сотрудники полиции и увезли их в ОМВД России по <адрес>.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с обстоятельствами совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Объективных данных о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> угнали транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у Администрации Нижнеяблочного сельского поселения, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 85-90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-101).

Каких-либо противоречий в данных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, не усматривается.

На основании выше исследованных доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объёме, в связи с чем, препятствий для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора у суда не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаянье в содеянном.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления, а также, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Котельниковского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, - передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.М. Бакишева