Решение № 2А-1183/2017 2А-1183/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-1183/2017

№ 2а-1183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к суднбеому приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 422 274,55 руб. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату в размере 50%. Задолженность гасится истцом и помимо удержаний из заработной платы. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 307 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, согласно которому размер удержаний снижен до 40%. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление без учета фактических обстоятельств дела, и оно подлежит отмене. Жалоба на постановление в порядке подчиненности не подавалось. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшить размер удержаний с заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 25%.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель административного ответчика - УФССП по РБ не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ранее в адрес суда направлено возражение на административное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснила, что после удержаний у ФИО5 на руках остается прожиточный минимум, просят уменьшить размер удержания до 25 %. ФИО5 проживает в <адрес> с сыном, жилье у нее ведомственное, несет расходы на детский сад, жилищно-коммунальные услуги. Отца у ребенка нет, подробности неизвестны, алименты не получает.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что процент удержаний по исполнительному листу снижен до 40%. Дальнейшее снижение размера удержаний приведет к нарушению прав истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из смысла названных норм следует, что закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе, и основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом-исполнителем указанного законодателем предела. При этом вопрос о снижении размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что согласно решению Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в сумме 404 004,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу удовлетворено частично. В рамках исполнительного производства №-ИП уменьшено удержание из заработной платы до 40%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен в размере 40%.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 января 2013 года № 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения рассчитывается как сумма стоимости потребительской корзины для трудоспособного населения и расходов по обязательным платежам и сборам. Величина прожиточного минимума для пенсионеров и детей равна стоимости соответствующей потребительской корзины, исчисленной в расчете на 1 месяц.

Стоимость потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения исчисляется как сумма стоимости продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг.

Расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 27.10.2017 года № 423-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО-Югре за III квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 15 632 руб., для детей – 14 260 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной административного ответчика, в соответствии с которым заработная плата ФИО5 за 8 месяцев 2017 года составляет 537 569,41 руб., сумма налога удержания – 68 064 руб., заработная плата после удержания налога составляет 469 505,41 руб.

Среднемесячная заработная плата истца составляет 58 688,17 руб. 469 505,41 руб. : 8 (месяцев).

58 688,17 руб. – 40% (процент удержания по исполнительному документу) = 35 212,90 руб. – сумма, остающаяся у истца после удержания по исполнительному документу.

Прожиточный минимум на ФИО5 и ее сына составляет 29 892 руб. (15 632 руб. + 14 260 руб.).

Таким образом, у истца ФИО5 остается сверх прожиточного минимума 5 320,90 руб. (35 212,90 руб. – 29 892 руб.).

Сами по себе доводы заявителя о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего сына, расходов на оплату детского сада, коммунальных платежей не свидетельствуют о ее исключительно тяжелом имущественном положении и иных чрезвычайных обстоятельствах, позволяющих в ущерб интересам взыскателя уменьшить размер удержаний из доходов должника, установленный законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования об уменьшении размера удержаний с заработной платы ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование является производным от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов