Решение № 2-3022/2019 2-3022/2019~М-2959/2019 М-2959/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3022/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1, ФИО2 ФИО6 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, неустойку, проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что 11.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в сумме 302 100 рублей сроком до 11.08.2023 г. под 20 % годовых, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 06.06.2019 года образовалась задолженность в размере 405 114 рублей 94 копейки, из которых просроченный основной долг – 255 296 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 149 818 рублей 02 копейки, неустойка – 0,0 рублей.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 7 251 рубль 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований и просила в иске отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещений о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст.165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст.113, 117 ГПК РФ и ст.35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учётом изложенного, а также положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере 302 100 рублей под 20 % годовых на срок до 60 месяцев.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки, погашение признанной на дату заключения соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями возврата кредита, предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличен срок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяца, т.е. до 11.08.2025 г.

Погашение основного долга, процентов и неустойки устанавливается в соответствии с приложение № к соглашению от 21.12.2016 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Предоставленные заемные средства в размере 302 100 рублей были перечислены на счет № заемщика по вкладу.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 12. кредитного договора № от 11.08.2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений усматривается, что обязательства по погашению кредитов и процентов за их пользование исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, систематически допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей, платежи вносились в размере, ниже предусмотренного графиками платежей, что привело к образованию задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 условия, которого определены в договоре поручительства № от 11.08.2014 года.

21.12.2016 г. заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 11.08.2014 года, согласно которому также определено надлежащее исполнение обязательств по кредитному.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением кредитных обязательств 12.12.2018 года и 18.01.2018 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предприняли.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 и ФИО2 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита – 255 296 рублей 92 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом – 149 818 рублей 02 копейки исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 255 296 рублей 92 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом – 149 818 рублей 02 копейки подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, в соответствии с требованиями закона, приходит к следующему:

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами, состоящими из суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, в размере 8 003 рубля 80 копеек. Последний платеж должен быть осуществлен 11.08.2019 г.

Согласно приложения № к соглашению от 21.12.2016 г. к кредитному договору № от 11.08.2014 г. кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами, состоящими из суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммами определёнными графиком на дату. Последний платеж должен быть осуществлен 11.08.2023 г.

Факт заключения вышеуказанного договора и его действительность ответчиками не оспаривался.

От ответчика ФИО1 в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края поступило заявление о применении срока исковой давности, пропущенного в настоящем споре истцом, являющегося основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

С рассматриваемым иском истец ПАО «Сбербанк России» в суд обратился 24.07.2019 года, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком был произведен 28.05.2019 года.

Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей с датой обращения в суд за защитой нарушенного права, а также датой последнего платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитных сумм, процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 251 рубль 15 копеек, что подтверждается платёжным документом, которая полежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 ФИО7 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО8 ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года задолженность в размере 405 114 рублей 94 копейки в том числе:

- просроченный основной долг – 255 296 рублей 92 копейки,

- просроченные проценты - 149 818 рублей 02 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 ФИО9 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 251 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова