Постановление № 1-49/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 22 июня 2018 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Котовой Н.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, представителя потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Власяна Нарека, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении хозяйственного блока хирургического корпуса ГБУЗ «Районная больница г. Куса», при этом ФИО1 было известно о том, что в данном помещении хранятся материальные ценности.

Для успешного осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДАТА в период с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, предложил своему знакомому ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница г. Куса» с незаконным проникновением в помещение хозяйственного блока. Преследуя корыстные интересы, ФИО2 принял предложение ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 заранее, до совершения преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли.

Так, согласно отведенной роли, ФИО1 для совершения преступления, должен был предоставить автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР для перевозки похищенного имущества, лом и гвоздодер для взламывания запирающих устройств, установленных на дверях, а также перчатки и шапку для сокрытия лица и рук. Помимо этого, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был совместно с ФИО2 сломать запирающие устройства на дверях и совершить тайное хищение чужого имущества путем переноса его из помещения хозяйственного блока в автомобиль.

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был совместно с ФИО1 приехать к месту совершения хищения, сломать совместно с ФИО1 запирающие устройства на дверях и совместно с ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества путем переноса его из помещения хозяйственного блока в автомобиль.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, ДАТА в 00 часов 17 минут, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, выполняя заранее отведенные преступные роли, с целью кражи чужого имущества, на предоставленном ФИО1 в распоряжение преступной группы автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 приехали к хирургическому корпусу ГБУЗ «Районная больница г. Куса», расположенному по адресу: АДРЕС.

После чего, ФИО1 и ФИО2, ДАТА в 00 часов 20 минут, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь прошли к двери, ведущей в помещение хозяйственного блока хирургического корпуса ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» и при помощи привезенных с собой ФИО1, металлического лома и гвоздодера совместно сломали запирающее устройство, установленное на указанной двери, путем срыва пробоя, и незаконно проникли в указанное помещение хозяйственного блока хирургического корпуса ГБУЗ «Районная больница г. Куса», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении хозяйственного блока хирургического корпуса ГБУЗ «Районная больница г. Куса», при помощи металлического лома и гвоздодера сломали запирающие устройства, установленные на двери, путем срыва пробоя и вырывания из двери врезного замка, ведущей в склад для хранения запасных частей, и незаконно проникли в указанное помещение склада, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ГБУЗ «Районная больница г. Куса», а именно:

- 30 канистр с моторным маслом «Gazpromneft», упакованные в 10 картонных коробок (по 3 канистры в каждой коробке), стоимостью 405 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12 150 рублей;

- 2 аккумулятора «BEAR» 6СТ 62LA, стоимостью 4 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 400 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 руками за четыре раза перенесли в автомобиль ВАЗ-21099, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница г. Куса» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив ГБУЗ «Районная больница г. Куса» имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 20 550 рублей.

Представитель потерпевшего ГБУЗ «Районная больница г. Куса» действующая на основании доверенности ФИО. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по основанию примирения сторон в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного и принесения извинений, которые представителем потерпевшего приняты, в связи с чем претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением вреда.

Защитник - адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитных поддержала.

Государственный обвинитель Котова Н.Ю. возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 судом установлены: они не судимы, загладили причиненный преступлением вред.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, мотивированное полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимые вред загладили, что подтверждено потерпевшим, они могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Власяна Нарека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, перчатки, металлический лом, металлический гвоздодёр – уничтожить, CD-R диск с видеозаписью от 21.05.2018 – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшего, прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Васильев