Постановление № 44-Г-4/2018 44Г-4/2018 44-Г-54/2017 44Г-54/2017 4Г-1724/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 2-129/2017

Судья: Пыжова Н.И. № 44-г-4/2018

Состав коллегия: ФИО6 - предс.. № 44-г-54/2017

ФИО7 докл.

ФИО8


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

15 января 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2017 года дело по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО10 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из общей совместной собственности супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

23 ноября 2016 года ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором с учетом уточнений просила признать квартиру № в <адрес> совместно нажитым имуществом, определив доли супругов в праве на названное жилое помещение равными и признав за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать земельный участок № площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>), земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м с кадастровым номером № в деревне <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО11 и определить доли бывших супругов в названном имуществе равными (по 1/2 доле в праве); признать автомобиль <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом, определить доли в праве собственности на названное транспортное средство равными и взыскать с ФИО10 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли названного транспортного средства в размере 135000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 23 июня 2001 года по 10 октября 2016 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого сторонами за счет совместных средств было приобретено перечисленное выше имущество.

18 января 2017 года ФИО10, не возражая против раздела совместно нажитого имущества, обратился к ФИО9 со встречным иском, в котором просил признать трехкомнатную квартиру № в <адрес> его личной собственностью, исключив ее из режима общей совместной собственности бывших супругов, путем выплаты ФИО9 денежной компенсации в размере 118100 рублей; произвести раздел спорных земельных участков, передав в его собственность земельный участок № площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>), в собственность ФИО9 - земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>; взыскать с ФИО9 в качестве неосновательного обогащения половину совместно нажитых денежных средств в размере 100000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что доли сторон в праве на спорную квартиру нельзя признать равными, поскольку на ее приобретение из семейных денежных средств затрачено 236200 рублей, оставшаяся же часть стоимости квартиры оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей бабушке и дедушке ФИО10

Кроме того, по утверждению ФИО10, ФИО9 после прекращения семейных отношений забрала из квартиры денежную сумму в размере 200000 рублей, являвшуюся совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем он имеет право на взыскание с нее денежной компенсации в размере 100000 рублей.

Решением Московского районного суда города Твери от 12 мая 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО11 Е.К признаны:

- квартира общей площадью 62,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

-земельный участок общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, участок 325 с кадастровым номером №;

- земельный участок общей площадью 1500+/-14 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- автомобиль <данные изъяты>.

Между ФИО10 и ФИО9 произведен раздел совместно нажитого в период их брака имущества.

За ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером №.

За ФИО9 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером №.

В собственность ФИО10 выделен земельный участок общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, участок 325 с кадастровым номером №.

В собственность ФИО9 выделен земельный участок общей площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация в размере 155000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО9 и встречного иска ФИО10 отказано.

С ФИО10 в пользу ООО1» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

С ФИО10 взыскана государственная пошлина по делу в размере 21500 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности сторон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных квартиры и земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2017 года решение районного суда в части признания квартиры № в <адрес> совместно нажитым имуществом и признания за ФИО10 и ФИО9 права равнодолевой собственности на названную квартиру изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

«Признать квартиру № в <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО9, определив долю ФИО10 в размере 92/100 долей, долю ФИО9 - 8/100 долей.

Указано, что данное судебное постановление в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>: за ФИО9– 8/100 доли в праве, с уменьшением доли ФИО10 до 92/100 долей.

С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 рублей 32 копеек.

С ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ – город Тверь» взыскана государственная пошлина в размере 1132 рублей.

Решение районного суда в части взыскания с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ – город Тверь» государственной пошлины изменено, размер взыскания снижен с 21500 рублей до 3562 рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

23 ноября 2017 года ФИО9 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.

В жалобе кассатор критикует вывод судебной коллегии о приобретении спорной квартиры с использованием личных денежных средств ФИО10, указывая при этом со ссылкой на положения статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ФИО10 не представил в подтверждение данного факта допустимых доказательств.

Судебной коллегией не принято во внимание, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а не ФИО10, последний обладал только доверенностью на право заключения договора купли-продажи указанной квартиры. Эта квартира была продана в период брака, соответственно, денежные средства, полученные от ее продажи, не могут быть признаны личными средствами, полученными ФИО10 до брака. ФИО10 не доказан факт передачи денег, полученных от продажи квартиры № <адрес>, в дар от ФИО2 и ФИО1

Доказательствами, на которые сослалась судебная коллегия в обоснование оспариваемого вывода, являются лишь свидетельские показания, которые противоречивы и даны близкими родственниками ФИО10 (матерью и родной сестрой), заинтересованными в исходе дела.

В жалобе также указано на неверное распределение между сторонами бремени доказывания и на нарушение обжалуемым апелляционным определением охраняемых законом интересов несовершеннолетнего сына сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении пользования спорной квартирой, в которой он зарегистрирован.

07 декабря 2017 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 15 декабря 2017 года.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 29 декабря 2017 жалоба ФИО9 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

ФИО10, заблаговременно извещенный 29 декабря 2017 года о времени и месте судебного разбирательства по указанному для связи с ним номеру телефона его представителя, а также лично получивший 09 января 2018 года в канцелярии Тверского областного суда письменное извещение, копию кассационной жалобы, а также копию определения о передаче жалобы на рассмотрение президиума, в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил.

10 января 2018 года ФИО10 представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное недостаточностью времени, оставшегося до дня судебного заседания, для обращения за юридической помощью, подготовки возражений, а также для ознакомления с этими возражениями стороны, обратившейся с кассационной жалобой.

12 января 2018 года ФИО10 повторно письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сославшись на свою болезнь, в подтверждение которой представил листок нетрудоспособности от 11 января 2018 года №, выданный ООО2 (период освобождения от работы с 11 января 2018 года по 16 января 2018 года).

Обсудив указанные выше ходатайства в подготовительной части судебного заседания, президиум принял во внимание факт заблаговременного извещения ФИО10 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, факт наличия у него постоянной связи с представителем, по номеру телефона которого он, согласно его письменному ходатайству, был извещен о возбуждении кассационного производства 29 декабря 2017 года, а также непредставление лицом, заявившим ходатайства, доказательств объективной невозможности явки в суд ввиду наличия у него заболевания и одновременной невозможности направления вместо себя одного из двух своих представителей по нотариальным доверенностям, срок действия которых по состоянию на 15 января 2018 года еще не истек (т.1, л.д. 41; т.2, л.д. 15).

Более того, при оценке обоснованности заявленных ходатайств президиумом проанализировано предшествующее процессуальное поведение ФИО10, которое, как верно заявлено представителем ФИО9 адвокатом Кондратьевым В.В., и ранее приводило к затягиванию рассмотрения дела.

В частности, судом первой инстанции дважды удовлетворялись ходатайства ФИО10 об отложении рассмотрения дела.

Так ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2016 года, ФИО10 мотивировал ссылкой на отсутствие у него возможности своевременно возвратиться из командировки, а также на болезнь представителя ФИО12 Ни командировка, ни факт нетрудоспособности представителя документально подтверждены не были, однако рассмотрение дела было отложено судом на 18 января 2017 года (т.1, л.д. 54, 61, 62).

08 февраля 2017 года ФИО10, вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость осуществления ухода за сыном Никитой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (диагноз согласно медицинской справке - <данные изъяты>).

При этом ФИО10, лично не участвовавший ни в двух предшествующих (15 декабря 2016 года и 18 января 2017 года), ни в трех последующих (15 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года и 11-12 мая 2017 года) судебных заседаниях, не указал в ходатайстве, в силу каких исключительных обстоятельств именно в судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2017 года, он не может доверить ведение дела одному из двух представителей, которые впоследствии участвовали в деле, в том числе, и в отсутствие своего доверителя ФИО10 (т.1, л.д.43-45, 46, 112, 131, 132, 141, 148, 164-165; т.2, л.д. 17-18, 38-41, 87, 97-101).

В подготовительной части судебного заседания 08 февраля 2017 года представитель ФИО9 Кондратьев В.В. против отложения судебного разбирательства возражал, ссылаясь на то, что ребенок сторон уже достаточно взрослый, чтобы с ним сидеть, и, со слов матери ФИО9, уже «идет на поправку». Однако данное ходатайство ФИО10 судом было также удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15 февраля 2017 года (т.1, л.д. 133-134).

Направление дела в суд второй инстанции и его апелляционное рассмотрение также было затянуто вследствие действий ФИО10, который, имея возможность пользоваться юридической помощью представителя, подал апелляционную жалобу 14 июня 2017 года без оплаты ее государственной пошлиной и без приложения к жалобе ее копий для других лиц, указанные недостатки жалобы полностью устранены лишь 06 июля 2017 года (т.2, л.д. 115, 117, 120, 122).

Кроме того, подача ФИО10 письменных дополнений к апелляционной жалобе имела место лишь 11 августа 2017 года, то есть по истечении полутора месяцев после устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы и всего за несколько дней до даты апелляционного рассмотрения дела (17 августа 2017 года), о которой ФИО10 и оба его представителя были заблаговременно извещены 19 июля 2017 года (т.2, л.д. 130, 131, 135, 136, 140-144).

При оценке соответствующих действий ФИО10 президиум принял во внимание, что представление интересов указанного лица в суде второй инстанции осуществлялось тем же представителем ФИО13, который действовал от его имени в заключительном заседании Московского районного суда города Твери (т.2, л.д. 15, 97-101, 150-152, 156-161)..

Таким образом, ФИО10 имел возможность надлежащим образом сформулировать в жалобе свою позицию по делу в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, позднее обращение ФИО10 с дополнениями к апелляционной жалобе повлекло отложение апелляционного рассмотрения дела еще на две недели (т.2, л.д. 150-152, 156-161).

Общий срок нахождения данного гражданского дела в производстве суда (с даты обращения ФИО9 с иском о разделе совместно нажитого имущества до даты вынесения апелляционного определения) превысил девять месяцев.

Кроме того, разрешая ходатайство ФИО10 об отложении рассмотрения дела от 12 января 2018 года, мотивированное ссылкой на его болезнь, президиум пришел к выводу о том, что приобщение к данному ходатайству не копии, а оригинала листка нетрудоспособности свидетельствует о направленности действий заявителя не на реализацию предусмотренного статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение пособия по социальному страхованию, а исключительно на создание легальной видимости отсутствия у стороны возможности лично явиться в суд либо своевременно совершить иные действия в целях доведения до сведения суда своей позиции в отношении кассационной жалобы ФИО9

Установив и оценив все перечисленное выше в совокупности, президиум, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 35, частями 3 и 4 статьи 167, частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал причину неявки ФИО10 в заседание суда кассационной инстанции неуважительной, вследствие чего счел возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие и в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО9 адвоката Кондратьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом второй инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Таким образом, в силу закона право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В отличие от режима совместно нажитого имущества супругов, существование которого в силу пункта 1 статьи 33, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, пока достоверно не доказано иное, личной собственностью, согласно статье 36 того же Кодекса, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

Поскольку иное не предусмотрено положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов,

В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака.

Приведенным нормам семейного права и их официальному толкованию окончательный результат разрешения спора не соответствует.

Так, материалами дела документально подтверждено, что с 23 января 2001 года ФИО10 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке (т.1, л.д. 37).

Указанный брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 10 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2016 года, актовая запись о расторжении брака от 06 декабря 2016 года № 1770 (т.1, л.д. 36).

В период брака на имя ФИО10 приобретены: по договору купли-продажи от 13 июля 2006 года трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 06 мая 2013 года земельный участок по адресу: <адрес>, участок 325, кадастровый номер №, по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору купли-продажи от 08 октября 2008 года автомобиль <данные изъяты>, дата регистрации на имя ФИО10 06 декабря 2008 года (т.1, л.д. 9, 12-13, 14-15, 16, 38, 68, 69, 72, 76-78, 91-93, 94, 99, 109-111, 145, 146).

Производя раздел совместно нажитого имущества в соответствии с закрепленным в законе принципом равенства долей супругов и отказывая в иске ФИО14 об исключении спорной квартиры из состава супружеского имущества, подлежащего разделу между сторонами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что закрепленная в статьях 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности имущества, приобретенного в период брака, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, а оснований для отступления от закрепленного в статьях 38 и 39 того же Кодекса принципа равенства долей бывших супругов не установлено (т.2, л.д. 1-3-108).

Изменяя решение районного суда в части распределения долей в праве собственности на квартиру № в <адрес> и признавая за ФИО9 право собственности лишь на 8/100 долей, а за ФИО10 на 92/100 долей в праве, судебная коллегия, в свою очередь, исходила из доказанности того факта, что большая часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была получена ФИО10 в дар от дедушки ФИО2 и бабушки ФИО1 после продажи квартиры, принадлежавшей последним на праве собственности.

Указанное обстоятельство судебная коллегия признала объективно подтвержденным показаниями свидетелей: ФИО3, являющейся матерью ФИО10, и ФИО4, приходящейся ФИО10 сестрой (т.2, л.д. 164-172).

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых обязывало ФИО10 доказать факты, опровергающие презумпцию принадлежности спорного имущества обоим супругам в равных долях, а также статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, положения статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие форму договора дарения, при разрешении спора о разделе совместного имущества супругов не могли толковаться судом в отрыве от норм статей 161 и 162 того же Кодекса, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Вследствие изложенного и в силу статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорного правоотношения), в подтверждение факта заключения договора дарения денежных средств на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, равно как и в подтверждение отдельных условий такого договора, могли представляться лишь письменные и другие аналогичные им доказательства, тогда как использование в подтверждение указанных фактов свидетельских показаний является в силу закона недопустимым.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные дедушкой и бабушкой ФИО10 от продажи принадлежавшей им квартиры, были переданы в дар для приобретения спорной квартиры лично ФИО10, последним в суд не представлено.

Таким образом, вывод судебной коллегии об источнике происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, сделан с нарушением правил оценки доказательств, то есть с использованием доказательств, недопустимых в силу прямого указания на это в законе, а также вопреки закрепленной в нормах семейного права презумпции общности имущества, нажитого супругами в браке.

Эти допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2017 года отменить.

Дело по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО10 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из общей совместной собственности супругов, взыскании денежных средств направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий С.А. Улыбина