СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7099/2019 2-7099/2019~М0-6005/2019 М0-6005/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-7099/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 167 км. автодороги Ковров-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, г/н У 545 № РУС, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № РУС, под управлением ФИО3 в результате которого автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, установлено, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств послужило наличие на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, именно вследствие попадания правых колес автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № РУС в данную выбоину произошел неуправляемый занос автомобиля, приведший в дальнейшем к выезду на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, г/н У 545 № РУС. При этом вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку возможности своевременно обнаружить данную выбоину на проезжей части ФИО3 не могла, поскольку выбоина была покрыта водой.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA SORENTO, г/н У 545 № РУС, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № РУС, под управлением ФИО3 не является страховым случаем в рамках ОСАГО.

Со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется, правил дорожного движения он не нарушал. Страховое возмещение было выплачено ему правомерно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 167 км. автодороги Ковров-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, г/н У 545 № РУС, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № РУС, под управлением ФИО3 в результате которого автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, установлено, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств послужило наличие на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, именно вследствие попадания правых колес автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № РУС в данную выбоину произошел неуправляемый занос автомобиля, приведший в дальнейшем к выезду на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, г/н У 545 № РУС. При этом вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку возможности своевременно обнаружить данную выбоину на проезжей части ФИО3 не могла, поскольку выбоина была покрыта водой.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения. Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из смысла указанных норм, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA SORENTO, г/н У 545 № РУС, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № РУС, под управлением ФИО3 не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО3, а в связи с наличием на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет страхового возмещения являются неосновательным обогащением, поскольку они были получены им при отсутствии необходимых к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: