Решение № 12-11/2026 12-405/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 25RS0029-01-2025-009343-25

Дело № 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 21 января 2026 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заболотного А.В. – Вэй Хайцзе на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Вэй Хайцзе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вэй Хайцзе, действующий на основании доверенности – Заболотный А.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что Вэй Хайцзе не было известно о его привлечении к административной ответственности, составлении протокола об административном правонарушении, объяснения по делу он не давал, участия в рассмотрении дела не принимал, на составление протокола об административном правонарушении не вызывался. Материалы дела основаны на копиях процессуальных документов по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Сведения о месте проживания по адресу: КНР, XXXX, являются неверными. При даче объяснений указанный адрес Вэй Хайцзе переписывал с печатной копии, сделанной сотрудником таможни. Русским языком Вэй Хайцзе не владеет, переводчик ему при производстве по делу, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не предоставлялся. Направление процессуальных документов через Генеральное консульство КНР в г. Владивостоке в адрес Вэй Хайцзе не может быть признано надлежащим. Перевод принятого постановления и направленного в адрес Вэй Хайцзе не осуществлялся.

Вэй Хайцзе, о времени и месте рассмотрения жалобы извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил.

Защитник Заболотный А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что Вэй Хайцзе никаких извещений, а также процессуальных документов от таможенного органа не получал, объяснения в рамках возбужденного дела по ст. 16.3 КоАП РФ у него не отбирались, за одно и тоже действие он фактически дважды привлечён к административной ответственности.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1, с доводами жалобами не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Пояснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Вэй Хайцзе было возбуждено после проведения экспертизы по делу, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которой были определены предметы административного правонарушения. В связи с этим, было установлено, что перемещаемые товары являются объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза. Вместе с тем, каких-либо разрешительных документов Вэй Хайцзе представлено не было. Объяснения в рамках возбужденного дела у привлекаемого лица не отбирались. Извещения, а также процессуальные документы направлялись по адресу, указанному Вэй Хайцзе в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимания положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, а копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные требования закона при производстве по данному делу в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Вэй Хайцзе составлен в отсутствие привлекаемого лица.

Копия указанного протокола, а также в последующем извещение о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении была направлена Вэй Хайцзе по адресу, который им был указан в объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГ.

Как следует из протокола опроса лица от ДД.ММ.ГГ, Вэй Хайцзе заявлял о направлении в его адрес корреспонденции через Генеральное консульство КНР в г. Владивостоке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Вэй Хайцзе копии протокола, а также извещения о его рассмотрении способом, о котором он заявлял при даче объяснений.

Изложенное не позволяет сделать вывод, что административным органом были приняты все меры, направленные на надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При этом, в данном случае не имеет значения, что указанное ходатайство было заявлено Вэй Хайцзе в рамках дела, возбужденного по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку касается одного и того же лица и обстоятельств, в связи с чем административный орган должен был принять исчерпывающие меры для направления копии протокола об административном правонарушении, а также извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях предполагает не только установления наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из исследованной в судебном заседании копии постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Вэй Хайцзе признан виновным в недекларировании по установленной письменной форме товара, а именно: камера видеонаблюдения уличная автономная на солнечной батарее, маркировка - BG17BZ-PIR, слоты - micro SD. SIM 4G, функции - двусторонняя аудиосвязь, детектор движения, дистанционное управление, отправка уведомлений, комплектация - камера, кронштейн, солнечная панель, в количестве трех штук, общим весом нетто/брутто - 3,42 кг/3,58 кг. Действия Вэй Хайцзе квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение Вэй Хайцзе подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В рамках этого же бездействия Вэй Хайцзе привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 приведённой статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами юрисдикционного органа, судьями указанные дела рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, совершены Вэй Хайцзе в результате одного бездействия, рассмотрение указанных категории дел подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, что предполагает назначение административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса.

Вместе с тем названные положения КоАП РФ должностным лицом при назначении наказания Вэй Хайцзе учтены не были, при том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, в данном случае исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, не истёк.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы защитника, так как они могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Вэй Хайцзе – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Вэй Хайцзе, возвратить на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Герасимчук