Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-251/2024

дело № 2-251/2024

УИД 59RS0037-01-2024-000417-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (далее - ООО «Пермское Долговое агентство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 55 753,89 руб.,

проценты за кредит - 23 886,95 руб.,

задолженность по неустойке - 438 922,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987,00 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 82 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 22,15 % годовых.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 485,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое агентство» был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Пермское Долговое агентство».

По заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 79 743,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 296,15 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Пермское Долговое агентство».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Указал, что им оплачена задолженность по данному кредитному договору по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 82 000 рублей под 22,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Факт заключения данного договора ответчиком не оспорен, подтвержден в судебном заседании (л.д.8-12).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 743,40 руб., из них основной долг-55 753,89 руб., проценты-9 030,06 руб., неустойка- 14 959,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 296,15 руб. (л.д.24).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Пермское Долговое Агентство» свои права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, что следует из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-20,21-23).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д.11).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по договору займа другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, договор уступки права требования ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по указанному судебному приказу на ООО «Пермское Долговое агентство». Из определения следует, что должник ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражений по заявлению не высказал (л.д.25-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Пермское Долговое агентство» восстановлен пропущенный срок для предъявления судебного приказа к исполнению, выдан дубликат судебного приказа (л.д.149).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Довод ответчика о том, что им оплачена задолженность по данному кредитному договору по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, суд находит не состоятельным, исходя из следующего.

ФИО1 суду представлен подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им 56 633,14 руб., где получателем значится УФК по Пермскому краю (ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю), назначение платежа- оплата задолженности (л.д.85 об.).

Согласно ответу отделения службы судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Оланд». При проверке установлено, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно активным вкладкам базы АИС ФССП России денежные средства, поступившие от ФИО1 по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 633,14 руб. были перечислены на счет взыскателя в пользу ООО «Оланд» в сумме 52 928,17 руб., в пользу ФССП исполнительский сбор 3 704,98 руб. (л.д.125).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № на имя ФИО1 передана путем продажи сторонней организации, в связи с этим сведения об оплате задолженности в банке отсутствуют (л.д.121).

Таким образом, задолженность по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком по иному кредитному договору. Иных сведений об оплате задолженности по указанному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом 50% скидки, примененной истцом к расчету неустойки, составил 478 742,92 руб., в том числе:

основной долг – 55 753,89 руб.,

начисленные проценты – 23 886,95 руб.,

неустойка – 877 845 руб., с учётом скидки, примененной к расчету неустойки, задолженность заявлена в размере 438 922,50 руб. (л.д.6). Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,50% от суммы основного долга (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.1.1. договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом, аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.16-20,21-23).Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, в том числе и право начисления неустойки, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Следовательно, истцом обоснованно, исходя из условий договора уступки прав требований, заявлены к ответчику как требования о взыскании основного долга и процентов по нему, так и штрафных санкций в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что сумма взыскания основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 55 753,89 руб., ответчиком не уплачена, то по условиям договора на данную сумму подлежит начислению неустойка (в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора потребительского кредита).

Неустойка по просроченным платежам рассчитана истцом верно, что отражено в расчете задолженности, представленном в суд, исходя из процентной ставки неустойки, предусмотренной кредитным договором 0,50 % годовых и количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,107).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, как соответствующий указанным выше условиям кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ о взыскании задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края отменен, то есть судебный приказ действовал 8 лет 3 месяца 28 дней, то началом течения срока исковой давности будет являться ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года + 8 лет 3 месяца 28 дн. = ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с исковым заявлением в Суксунский районный суд Пермского края, то есть иск ответчиком подан в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 55 753,89 руб. - основной долг, 23 886,95 руб. - задолженность по процентам, 55 000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Пермское Долговое Агентство», акт №36 выполненных работ, оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг ФИО3 составила 15 000 руб. (л.д.30-33).

Имеющееся в деле исковое заявление подписано ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Пермское Долговое Агентство» перечислило ФИО3 денежные средства за оказанные услуги по договору об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 000 руб. (л.д.32).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб., в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере – 7 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 640,84 руб., в том числе: 55 753,89 руб. - основной долг, 23 886,95 руб. - задолженность по процентам, 55 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью ООО «Пермское Долговое Агентство» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ