Решение № 2-139/2018 2-139/2018(2-3678/2017;)~М-3414/2017 2-3678/2017 М-3414/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размер 400 000 руб.

Также ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 687 043 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО2 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 чт. 159 УК РФ.

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 преступными действиями ФИО2 – 1 687 043 руб., кроме того ее же действиями причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 400 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, полагая, что поскольку преступление совершено группой лиц, то и ущерб, причиненный в результате преступления следует взыскивать со всех участников группы в равных долях, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что к спорым правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.01.2016 ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанный приговор не обжаловался в апелляционном порядке и 02.02.2016 вступил в законную силу.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу определен размер материального ущерба, причиненного истцу – 1 687 043 руб. и ФИО2 осуждена за причинение ущерба именно в указанном в приговоре размере, то в настоящее время выводы суда, рассмотревшего уголовное дело о размере причиненного преступлением ущерба имеют в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск ФИО1 в пределах заявленных требований, учитывая, что сторонами не оспаривается факт возмещения ФИО2 ущерба в размере 15 000 руб., удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 672 043 руб.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании всей суммы причиненного ущерба с одной осужденной ФИО2, так как при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается, так как согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком. Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 только после вынесения приговора в отношении ФИО2 стало достоверно известно, что в отношении него совершено преступление, которым причинен ущерб, лицом, признанным виновным в преступном деянии, а именно ФИО5

Приговор вынесен 22.01.2016, с иском ФИО1 обратился в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что возможность компенсации морального вреда при сложившихся правоотношениях законом не предусмотрена, представитель истца данное требование в судебном заседании не поддержал, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 16 560,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 672 043 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 16 560,22 руб.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш