Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-379/2024

УИД: 11RS0018-01-2024-000582-65

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2024 года по делу № 2-379/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 318 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №№ выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 318 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены - ФИО5 (собственник ТС), ФИО4 (водитель).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (собственник автомашины, которой управлял ФИО2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в иске отражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, с указанием согласия на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, дело №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> командиром ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 составлена схема места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № видимые внешние повреждения, такие как вмятина заднего бампера с правой стороны, разбитый правый задний блок фары, царапана лакокрасочного покрытия двери багажника, вмятина на двери багажника, отсутствует задний правый катафот (отражатель) (возможно имеются внутренние повреждения).

Автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены видимые внешние повреждения в виде разбитого левого переднего блока фара, вмятина на переднем капоте с повреждениями ЛКП, повреждение ЛКП переднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КРФоАП).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «ОСАГО», на банковский счет.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало событие страховым случаем, установлен вред, причиненный транспортному средству в размере 215 600 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО5 в размере 215 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО5 в размере 102 600 руб. (л.д. 14). Таким образом, страховая компания понесла убытки на общую сумму 318 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 382 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, в порядке суброгации, в размере 318 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., а всего 324 582 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, (паспорт № №) отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк