Решение № 2-513/2020 2-5971/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-513/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 546 706,00 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 15933,53 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежащий ФИО3 и ФИО4 При этом, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже указанного объекта и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 ФИО2 в счет устной договоренности были перечислены денежные средства в размере 1546706,00 руб. за указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор подряда на строительство коробки загородного жилого дома, и с ДД.ММ.ГГГГ. данная организация приступила к строительству индивидуального жилого дома. В настоящее время на земельном участке имеется фундамент, возведены стены. Поскольку в дальнейшем ответчик отказался заключать договор купли-продажи земельного участка, полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 546 706,00 руб. являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 900 417 руб. При этом истец ФИО1 суду пояснил, что денежные средства за земельный участок он передавал ФИО3, а ФИО2 перечислял денежные средства по его просьбе в долг, которые и просит взыскать с ответчика в настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие между сторонами иных правоотношений, в счет исполнения которых истцом ответчику перечислялись денежные средства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, ответчиком был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома.

Заявляя исковые требования, истец в качестве правовых оснований для взыскания денежных средств ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, представляя доказательства перечисления денежных средств на карту ответчика. Между тем, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика по заявленным требованиям судом не установлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 и пояснений истца следует, что денежные средства за земельный участок ФИО1 передал непосредственно ФИО3, а ответчик денежные средства от истца в счет продажи земельного участка не получал. При этом из пояснений самого истца следует, что денежные средства, указанные в качестве исковых требований, истцом переводились ответчику не за земельный участок, а в счет погашения долга истца перед ответчиком и его матерью, а также по просьбе ФИО2 в качестве займа для развития бизнеса.

О том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности указывает и представленная ответчиком переписка, наличие которой истец не отрицал, а также показания свидетеля ФИО7, указавшей на факт совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности и наличие у истца заемных обязательств. Таким образом, судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что денежные средства, доказательства перечисления ответчику которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, передавались ответчику не в счет покупки земельного участка, а по иным основаниям. Что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, оценивая представленные в дело доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова