Решение № 12-67/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 10 июня 2019 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.03.2018

установил:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 23.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, т.к. транспортным средством управлял его брат ФИО3, он в этот день находился на службе. Также просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. 20.03.2018 указанный автомобиль он передал брату ФИО5, который на нем выехал в <адрес> 21.03.2018, пробыв в России 3 дня. Брату была дана генеральная доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством, также брат был включен в полис ОСАГО. Брат дал свои пояснения о том, что он управлял транспортным средством, которые заверены нотариально. Он (ФИО4 С) 21.03.2018 находился на службе, он является курсантом <данные изъяты>. В дальнейшем брат продал автомобиль.

Представитель ЦАФАП ГИББД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

И объяснений ФИО1 следует, что он является курсантом <данные изъяты>, имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу нахождения учреждения. Какого-либо извещения на получение заказного письма он не получал. О наличии постановления он узнал в марте 2019 года, обратившись в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После этого, он обратился в суд.

05.04.2019 жалоба поступила в Вологодский городской суд (согласно почтовому штемпелю).

Определением суда от 11.04.2019 жалоба была направлена по подсудности в Бабаевский районный суд.

23.04.2019 жалоба ФИО1 поступила в Бабаевский районный суд.

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает необходимым его восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 21.03.2018 года в 11 час. 48 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался на 289,5 км автодороги А-114 в Чагодощенском районе Вологодской обл. со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, идентификатор (№) FP1663, поверка действительна до 01.08.2019 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> числился ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представленные письменные объяснения ФИО5 суд не может принять в качестве доказательства, т.к. они не соответствуют требованиям гл. 26 КоАП РФ.

Между тем, пояснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленными письменными документами.

Согласно паспорту ФИО5 он прибыл на территорию Российской Федерации 20.03.2018 и выбыл 23.03.2018.

Из представленных суду доказательств следует, что к управлению транспортным средством допущен ФИО5, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО5 имеет действующее водительское удостоверение.

На право управления и распоряжение автомобилем <данные изъяты> на имя ФИО5 оформлена нотариальная доверенность.

Согласно справкам <данные изъяты> ФИО1 является курсантом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и 21.03.2018 присутствовал на занятиях.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 21.03.2018 не управлял транспортным средством <данные изъяты> на 289,5 км м автодороги А-114 в Чагодощенском районе Вологодской области.

В связи с этим, имеются основания для отмены постановления от 23.03.2018 в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 23.03.2018 (УИН №), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Копию решения получил _____________________ «___»________2019