Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-3977/2017 М-3977/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3777/2017

дело №2-3777/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания – Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 164 900 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 года до момента вынесения решения судом, расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого он является.

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается актом о страховом случае от 06 мая 2017 года. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО4 Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № получил ряд механических повреждений, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате повреждения а/м Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В737СО\26, принадлежащего истцу, должна возместить страховая компания ЗАО «МАКС».

Истец передал в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего истцу ФИО4 была перечислена сумма 67 600 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 26.09.2017г., составленного независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 232 494 рубля 87 копеек.

03.10.2017г. истец обратился в ЗАО МАКС с досудебной претензией с просьбой выплатить разницу между выплаченной суммой истцу и причиненным ущербом. Ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в виде невыплаты страхового возмещения в сумме 164 900 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ЗАО МАКС неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 года до момента вынесения решения судом.

Истец также указал, что понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 164 900 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 года до момента вынесения решения судом в размере 117 079 рублей, расходы, связанные с оплатой независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала и суду показала, что 02.04.2017 года филиалом г.Пятигорска был заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с 02.04.2017 года по 01.04.2018 года. 06.05.2017 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС». Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> г/з № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.05.2017г. представитель ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело УП-237411. 16.05.2017г. страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № УП-237411 осмотра транспортного средства. ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления 17.05.2017 года экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

03.10.2017 года в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО4 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164 900 рублей и расходов. 10.10.2017 года ЗАО «МАКС» направлен ответ представителю ФИО4 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена, так как выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленный потерпевшим отчет независимой экспертизы не признан независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 164 894,87 рублей, т.к. калькуляция независимой экспертизы потерпевшего завышена.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года выплатило истцу страховое возмещение, расчет которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 16.05.2017 года, составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии представителя ФИО4, от которого, по содержанию акта осмотра, замечаний не поступило. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение №-JI "ИП ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 232 500 рублей. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком в размере 67 600 рублей и выявленной при подготовке экспертного заключения №-J1 "ИП ФИО6" от 26.09.2017 года в сумме 232 500 рублей сторона ответчика приходит к следующему выводу. Сторона ответчика считает, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение №-JI "ИП ФИО6" не может послужить обоснованием заявленных требований, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 67 600 рублей в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа также не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3.В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст. 333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки, и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

ЗАО «МАКС» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Кроме того, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской федерации, среднерыночная стоимость составления акта осмотра в регионе - 1500,00 руб., оформления экспертного заключения - 3500,00 руб., вместо 10 000,00 руб. указанных в заявлении истца.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что он на основании определения суда проводил судебную авто-товароведческую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Пояснил, что облицовка средняя, облицовки передние, решетка радиатора транспортного средства были указаны под замену ввиду того, что на фотоматериалах из гражданского дела на данных частях имелись повреждения. Шарниры левый и правый капота были также заменены. Из фотоматериалов виден перекос капота. Так как шарнир не ремонтируется, он подлежит замене, и левый и правый. Облицовка – это наружная часть. Скрытые повреждения – это ходовые части транспортного средства, которые не видно снаружи. Повреждения капота было отражено в акте осмотра и справке о ДТП. Шарнир левый капота, шарнир правый капота находятся под капотом, повреждений на них не было, но капот был искривлен, у него имелся перекос, соответственно его нужно было поставить на место, шарниры при этом не ремонтируются, только заменяются. Из представленной деффектовки видно, что приводной вал правый, поворотный кулак правый идут под замену. Он его заменил согласно деффектовки. Деффектовка была предоставлена истцом. При креплении бампера переднего он пользовался сертифицированной программой AudaPad Web, по которой и производил все расчеты, она ставит мелкие запчасти в виде двух процентов автоматически, в том числе учитывает мелкие детали отдельно и 2% от стоимости всех заменяемых деталей. Из фотоматериалов, которые были представлены, видно повреждение капота, ЗАО «МАКС» поставило капот просто на окраску, однако были глубокие повреждения в виде царапин, которые дошли до самого грунта, просто покрасить капот не получилось бы, его необходимо было ремонтировать перед покраской, а страховая компания сделала ссылку только на окраску. То же самое с передним правым крылом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого он является.

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается Актом о страховом случае от 06 мая 2017 года. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил ряд механических повреждений, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате повреждения а/м Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В737СО\26, принадлежащего истцу, должна возместить страховая компания ЗАО «МАКС».

Истец передал в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО4 была перечислена сумма 67 600 рублей.

Согласно экспертного заключения №-Л от 26.09.2017г., составленного независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 232 494 рубля 87 копеек.

03.10.2017г. истец обратился в ЗАО МАКС с досудебной претензией с просьбой выплатить разницу между выплаченной суммой истцу и причиненным ущербом. Ответа на претензию истец не получил.

Факт вины ФИО8 имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в ДТП, имевшем место 06.05.2017 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Определением Пятигорского городского суда от 30.10.2017 года по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 167470 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 99870 рублей.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 99 870 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с неполной выплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика заявившего о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд находит обоснованными и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10 000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2017 по настоящему делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца. Экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Расходы экспертного учреждения по производству судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей на день рассмотрения дела по существу, не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей оплачены согласно квитанции истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по производству судебной авто-товароведческой экспертизы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7152 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения - 99870 рубле й, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 49935 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта). Однако учитывая период просрочки, размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, просьбу ответчика о применении при разрешении вопроса о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 99 870 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по производству судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7 152 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего в размере 147 522 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 65 030 рублей, неустойки в размере 107 079 рублей, расходов по производству судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 4 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 49500 рублей, штрафа в размере 29 935 рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3697 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года

Судья О.В.Веснина