Решение № 12-70/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

дело № 12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 20 июня 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Буряка ФИО6,

рассмотрев жалобу Буряка ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 20.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что 25.02.2018 около 12 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Ленина пгт Лучегорск со стороны 3-го микрорайона в сторону 2-го микрорайона в районе центральной площади был остановлен инспектора ДПС для проверки документов. Инспектор потом ему сказал, что он не пропустил пешехода, тем самым нарушил ст. 12.18 КоАП РФ и назначил ему административный штраф. С правонарушением он не согласен. Доказательств правонарушения ему представлено не было, а именно видеозапись правонарушения, не установлены свидетели и пешеход. 20.04.2018 инспектор ДПС ФИО1 заочно вынес постановление, с которым он не согласен, так как при его вынесении допущены нарушения, установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление по делу от 20.04.2018 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в протоколе не указано конкретно место совершения правонарушения, поскольку на ул. Ленина, 4-1 имеется три пешеходных перехода, в связи с чем, считает протокол составленным с нарушением и его необходимо исключить как доказательство. При вынесении постановления 20.04.2018 инспектором нарушен порядок рассмотрения, так как он не был уведомлён о рассмотрении дела надлежащим образом. Факт правонарушения он отрицает. По его мнению, в нарушение закона в материалах дела отсутствуют рапорта инспекторов ДПС, отсутствуют показания пешехода, в отношении которого совершено правонарушение. Свидетель ФИО4, видел, что пешеходов на пешеходных переходах, которые были на пути его следования, не было. Считает, что видеозапись правонарушения стёрли специально сотрудники. Также пояснил, что после остановки его автомобиля инспектор Куник пригласила его для составления протокол и постановления, но он отказался проследовать в патрульный автомобиль. После инспектор Сенник сам подошёл к нему с составленными документами, при этом ему не были разъяснены права, а также не предоставлена возможность участия защитника при рассмотрении дела. О рассмотрении дела об административном правонарушении 20.04.2018 в 15 часов он был уведомлён инспектором Сенник по телефону непосредственно перед вынесением постановления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял ни по телефону, ни в письменном виде. В ходе разговора с инспектором связь прервалась, но он после инспектору не перезванивал. Полагает, что он не был уведомлён надлежащим образом о рассмотрении дела.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он видел как 25 или 26 февраля 2018 года стоял у магазина «Ника» и разговаривал с другом. Он увидел автомобиль под управлением Буряка, который ехал по ул. Ленина. Он не все время следил за движением автомобиля Буряка, а отвлекался на разговор с товарищем. Потом он увидел, как автомобиль был остановлен инспектором ДПС на площади. Также он видел, что на пешеходных переходах, пешеходов не было.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 показала, что она находилась на дежурстве совместно с инспектором Сенник. Они увидели как автомобиль, которым управлял Буряк, не пропустил на пешеходном переходе, идущем от парка к площади пешехода, который находился на полосе встречного движения и почти дошёл до разделительной полосы. Она остановила правонарушителя, представилась и попросила документы для проверки, пригласила Буряка в патрульный автомобиль, но тот оказался. Правонарушение документировал инспектор Сенник. Она слышала что между правонарушителем и инспектором был разговор на повышенных тонах, Буряк проявлял в адрес инспектора агрессию. Личности свидетелей правонарушения она не устанавливала, имелись ли другие участники дорожного движения, не помнит. Причину остановки она Буряку не называла, прав и обязанностей не разъясняла, поскольку оформлением правонарушения занимался инспектор Сенник. Видеозапись в патрульном автомобиле велась, она запись не удаляла. Рапорт ею не составлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 суду показал, что он совместно с инспектором Куник находился на дежурстве. 25.02.2018 в 11 часов 20 минут ими было замечено транспортное средство, которое проехало пешеходный переход в районе ул. Ленина, 4-1 идущий от парка к площади, не пропустив пешехода. Автомобиль был остановлен инспектором Куник. Было установлено, что автомобилем управлял Буряк, который не согласился с правонарушением. Он предложил пройти правонарушителю для составления документов в патрульный автомобиль, но тот отказался. Тогда он в патрульном автомобиле в отсутствие лица составил протокол и вынес постановление. Когда подошёл к автомобилю Буряка, для разъяснения прав и вручения документов, то Буряк приоткрыл окно, высказал своё несогласие с правонарушением, возбудился, стал разговаривать на повышенных тонах, перебивал, чем лишил возможности разъяснить ему права. После он вручил Буряку протокол и постановление о чем последний расписался. После того, как постановление от 25.02.2018 было отменено судьей Пожарского районного суда он направил почтой уведомление Буряку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 20.04.2018 в 15 часов. 20.04.2018, когда он пришёл на рассмотрения дела, то увидел, что лица, в отношении которого ведётся производство по делу, нет, тогда он позвонил, чтобы выяснить уведомлён ли ФИО2 о рассмотрении дела. Буряк ответил ему на телефонный звонок и пояснил, что не знал о рассмотрении дела, явиться сейчас он не может, так как на работе и бросил трубку. Он звонил на телефон Буряка повторно, для того, чтобы выяснить о необходимости перенесения даты и времени рассмотрения дела на дату, которая будет удобна Буряку, но последний трубку не взял, сам не перезвонил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Буряк не заявлял, ни устно, ни письменно.

Инспектор представил суду для прослушивания запись телефонного разговора с Буряком записанном на его телефоне, содержание которого дословно отражено в телефонограмме, имеющейся в материалах дела.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела 25.02.2018 в 11 часов 20 минут в <...> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ведущему от парка к площади, чем нарушил п. 14.1 ППД РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел, как автомобиль ФИО2 двигался по ул. Ленина в сторону площади, при этом он разговаривал со своим приятелем около магазина «Ника». После он увидел, что автомобиль Буряка был остановлен инспектором ДПС. Так же свидетель не видел на пешеходных переходах людей, переходящих дорогу. Суд относится к показаниям названного свидетеля критически, поскольку как указал сам свидетель, он не наблюдал за движением автомобиля Буряка постоянно, а отвлекался на разговор с приятелем. Кроме того, его показания опровергаются показаниями инспекторов Сениник и Куник, оснований не доверять, которым не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не усматривается.

Вопреки доводу ФИО2, протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. То обстоятельство, что в протоколе не указано, на каком именно пешеходном переходе Буряк не уступил дрогу пешеходу, не являются существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1 Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судом не выявлено. Кроме того, в случае если имелись не указанные в протоколе данные, ФИО2 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Довод ФИО2 о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению суда не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку как указал при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1, который оформлял правонарушение, ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, вёл себя вызывающе, перебивал инспектора, не давал ему возможности осуществлять его процессуальные обязанности. Указанные обстоятельства подтвердила инспектор Куник, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы. В связи с чем, суд полагает, что заявитель злоупотреблял своим правом при проведении в его отношении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола ФИО2 не были разъяснены, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. Вместе с тем, ФИО2 вручена копия протокола об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, где на обороте указаны положения ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Объем процессуальных прав, доведённый до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Довод ФИО2 о том, что ему было отказано в участии защитника при производстве по делу об административном правонарушении, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника не ограничено; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление возможности воспользоваться помощью защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права ФИО2, поскольку он не лишён возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и сделал заявитель, пояснив об этом при рассмотрении жалобы.

Довод ФИО2 о том, что инспектором нарушены его права, поскольку постановления вынесено без его участия, не обоснован. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, что подтверждается телефонограммой, содержание которой соответствует записи телефонного разговора, прослушанного в присутствии заявителя при рассмотрении жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 инспектору не заявлял, ни устно, ни письменно. Следовательно, постановлен от 20.04.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных норм.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. То обстоятельство, что ФИО2 не предоставлено таких доказательств как допрос пешехода, видеозапись правонарушения, рапорта инспекторов не может служить основанием для отмены постановления, поскольку его вина подтверждается иными исследованными доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно с учётом отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Буряка ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья В.В. Шупейко