Решение № 2-1920/2025 2-1920/2025~М-7794/2024 М-7794/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1920/2025

Дело № 2-1920/2025 УИД:23RS0059-01-2024-014279-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 8 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 500 712,30 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; рублей, почтовые расходы в размере 259,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 014 рублей.

В обоснование исковых требований истец указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение-квартира, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин. произошел залив <адрес>, расположенной на 3 этаже из <адрес>, расположенной на 5 этаже МКД по <адрес> г. Сочи.

По данному факту были приглашены представители обслуживающей компании ООО «Югстройсервис», которыми ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт осмотра, согласно которого причиной залитая был прорыв радиатора отопления в <адрес>.

При осмотре квартиры специалистами ООО «Югстройсервис» на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилых комнатах и коридоре. В комнатах имеются следы залитая на потолке, стенах, полах. В комнате также повреждена мебель, матрас, паркет, электрика. В коридоре повреждения на стене и потолке.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилых комнатах и коридоре. В комнатах имеются следы залитая на потолке, стенах, полах. В комнате также повреждена мебель и матрас, паркет, электрика. В коридоре повреждения на стене и потолке.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональное агентство развития и капитала» для получения заключения. Согласно отчета ООО «Межрегиональное агентство развития и капитала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, в г. Сочи составляет 500 712 (пятьсот тысяч семьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес собственника <адрес> направлялась досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования, по основанию в нем изложенным, просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражала.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Югстройсервис» не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, телеграммами, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ФИО3, ФИО4 уведомления (судебные повестки) о времени и месте рассмотрения дела. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80403611984923 и 80403611984428, по вине ответчиков судебные извещения не были своевременно ими получены и вернулись обратно отправителю по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещений лежит на ответчиках, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчики извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленное доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение-квартира, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин. произошел залив <адрес>, расположенной на 3 этаже из <адрес>, расположенной на 5 этаже МКД по <адрес> г. Сочи.

По данному факту были приглашены представители обслуживающей компании ООО «Югстройсервис», которыми ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт осмотра, согласно которого причиной залитая был прорыв радиатора отопления в <адрес> (л.д. 21, 142).

При осмотре квартиры истца специалистами ООО «Югстройсервис» на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилых комнатах и коридоре. В комнатах имеются следы залитая на потолке, стенах, полах. В комнате также повреждена мебель, матрас, паркет, электрика. В коридоре повреждения на стене и потолке.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками <адрес> доме являются ответчики ФИО3, ФИО4 (л.д. 169-172).

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональное агентство развития и капитала» для получения заключения.

Согласно отчета ООО «Межрегиональное агентство развития и капитала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, в г. Сочи составляет 500 712 (пятьсот тысяч семьсот двенадцать) рублей 30 копеек (л.д. 22-91, 101-150).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес собственника <адрес> направлялась досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Суд считает, что данный Отчет наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «Югстройсервис» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления своей квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, составившему данный Отчет и имеющему техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Исследование проведено компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве исследования. Изложенные в Отчете выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

При изучении данного Отчета специалиста судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что Отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данный Отчет за основу при принятии решения.

Суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 500 712 (пятьсот тысяч семьсот двенадцать) рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов 30 000 рублей соответствует критериям разумности и обоснованности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, затраты истца по оплате услуг эксперта, по определению размера ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от 30.08.202г. (л.д. 87) не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд не признает расходы истца на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчиков.

При этом подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 259,20 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 014 рублей, поскольку истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу, вынужден был понести данные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 500 712,30 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 259,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 014 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов