Решение № 2-1314/2020 2-1314/2020~М-1082/2020 М-1082/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1314/2020

Дело №2-1314/20

64RS0044-01-2020-001397-91


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием истца ФИО1. ее представителя по ордеру №50 от 17 июня 2020 года ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЮК Зенит» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Зенит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК «Зенит» о взыскании оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2018 года денежных средств в размере 28 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.. неустойки в размере 180 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 560 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услг по выполнению комплекса юридических услуг, связанных с признание ФИО1 банкротом. Общая стоимость услуг составила 180 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и получения необходимого пакета документов.

В течение трех дней ФИО1 с даты подписания договора ФИО1 представлены документы согласно списку представителя ответчика. В рамках заключенного договора ФИО1 произведена оплата в размере 28 000 руб. за апрель- июль 2018 года, в августе 2018 года ФИО1 выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в том числе в арбитражном суде в деле о банкротстве. Доверенность была выдана незамедлительно по указанию ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17 марта 2020 года, 23 декабря 2019 года ответчик изменил свое наименование с ООО «ЮК «Гарант» на ООО «ЮК «Зенит».

По состоянию на сентябрь 2018 года ответчик заявление в арбитражный суд в интересах ФИО1 не предъявил.

08 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ЮК «Зенит» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и документов. 17 сентября 2018 года в адрес ООО «ЮК «Зенит» направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, в ответ на которую ООО «ЮК «Зенит» указало об отказе в возврате денежных средств, со ссылкой на выполнение в рамках заключенного договора своих обязательств.

В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, указали, что ООО «ЮК «Зенит» никаких работ по договору от 17 апреля 2018 года не проводило, в связи с чем она была вынуждена обратится в иную юридическую компанию, для решения вопроса о признании ее банкротом, просили взыскать с ООО «ЮК «Зенит» оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2018 года денежные средства в размере 28 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.. неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 560 руб.

Представитель ответчика ООО «ЮК Зенит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав на нарушение ФИО1 условий договора от 17 апреля 2018 года, нарушение графика платежей по договору, выполнении обязательств ООО «ЮК «Гарант» перед ФИО1, необоснованности требований о взыскании расходов по составлению доверенности, получении выписок и ЕГРЮЛ, завышено размере расходов по оплате услуг представителя и применении положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании 17 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ЮК «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг.

В настоящее время ООО «ЮК «Гарант» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Зенит», что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу необходимо установить обстоятельства, связанные с выполнением ООО «ЮК «Зенит» обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие были оказаны услуги во исполнение договора от 17 апреля 2018 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года, п. 1.1 договора, ООО «ЮК «Зенит» взял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по признанию ФИО1 банкротом (несостоятельным) посредством подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской (либо иной, соответственно месту регистрации гражданина) области, согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 180 000 руб. в соответствии с графиком, указанным в договоре в период с 17 апрля 2018 года по 28 декабря 2020 год.

В соответствии с п. 3 договора № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и получения необходимого пакета документов. Заказчик предоставляет исполнителю в течении 30 дней после подписания договора всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перд Заказчиком, исполнитель гарантирует сохранность документов. Заказчик предоставляет надлежащим образом заверенную доверенность на право совершения юридических действий на мя исполнителя и/или его представителей. По исполнению поручения исполнитель возвраает заказчику доверенность и пакет представленных документов.

Согласно п. 4 Договора № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года настоящий договор вступает в сиу с момента полписания его сторонами и действует до момента его исполнения.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан возместить фактически пон6сенные исполнителем расходы.

ФИО1 в рамка исполнения своих обязательств по договору оплачено вознаграждение в соответствии с п.2.2. договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора в размере 17 апреля 2018 года 10 000 рублей, 28 апреля 2018 года- 5000 руб., 28 мая 2018 года – 5000 руб., 28 июня 2018 года 3000 руб., 28 июля 2018 года – 5000 руб.

02 августа 2018 года ФИО1 оформлена доверенность сроком на три года на ООО «ЮК «Гарант» и на сотрудников общества ФИО4, ФИО5 и оплачена ее стоимость в размере 2000 руб.

08 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «ЮК «Гарант» с заявлением о расторжении договора № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года, полученное ФИО6 08 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года ФИО1 направила по почте претензию о расторжении договора № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года и возврате денежных средств, возмещение расходов по составлению доверенности в размере 2500 руб. и 5000 руб. на ее отзыв.

В ответ на которую ООО «ЮК «Гарант» указало о необходимости оплаты понесенных обществом расходов в рамках заключенного договора № 638/58.

Как установлено в судебном заседании ООО «ЮК «Зенит» по договору № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года ФИО1 оказало консультационные услуги по вопросу подготовки должника к процедуре банкротство и взаимодействия с кредиторами.

Стоимость оказанной услуги, согласно прейскуранту юридических услуг ООО «ЮК «Зенит» составляет 1000 руб.

Факт оказания указанной услуги ООО «ЮК «Зенит» ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что следует из ее пояснений и представленных доказательств.

Доказательств подтверждающих выполнение каких либо иных услуг ООО «ЮК «Зенит» в рамках договора с ФИО1 не представлено.

Ссылка представителя ответчика на представление интересов ФИО1 в районном суде не свидетельствует о выполнении работ ООО «ЮК «Зенит» именно по договору № 638/58, из буквального содержания которого следует об оказании комплекса юридических услуг по признанию ФИО1 банкротом (несостоятельным) посредством подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской (либо иной, соответственно месту регистрации гражданина) области, согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав вышеуказанные нормы закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания оплаченных по договору № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года в размере 27 000 руб., поскольку, ООО «ЮК «Зенит» не представлено доказательств выполнения работ по договору № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года заключенному с ФИО1.

Оснований для взыскания с ООО «ЮК «Зенит» расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб. суд не усматривает, поскольку расторжение договора № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года последовало по инициативе заказчика ФИО1, доверенность выдана за месяц до дня отказа ФИО1 от договора № 638/58, что объективно исключает возможность выполнения условий договора ООО «ЮК «Зенит» учитывая, что срок исполнения обязательств сторонами согласован - до момента исполнения, а график платежей по оплате ФИО1 оказанных услуг рассчитан до декабря 2020 года.

Указание ФИО1 на ненадлежащее исполнение услуг ООО «ЮК «Зенит» в рамках договора № 638/58 возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2018 года несостоятельно, как указано выше конкретный срок оказания юридических услуг по признанию ФИО1 банкротом сторонами договора не согласован, с учетом срока выдачи доверенности ФИО1 02 августа 2018 года и заявлением в ООО «ЮК «Гарант» о расторжении договора 08 сентября 2018 года у исполнителя по договору отсутствовала реальная возможность выполнить свои обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 335 руб. 88 коп., расходы на получение выписки из ЕРЮЛ в размере 225 руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в указной части и взыскании с ООО «ЮК «Зенит» указанных расходов в общей сумме 560 руб. 88 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» денежные средства, внесенные по договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2018 года в размере 27 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 560 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая