Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю домовладения, указывая на то, что она является матерью ответчика ФИО2 и тещей ответчика ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила продать квартиру, принадлежащую истице, расположенную по адресу: <адрес>, а средства от продажи направить на покупку дома для совместного пользования и владения. ДД.ММ.ГГГГ истица продала указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО8 предварительный договор купли-продажи земельного участка и с ЗАО «Ремстройсервис» предварительный договор подряда на строительство жилого одноэтажного дома по данному договору. Первый платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица сняла со своего счета и передала дочери для внесения первого платежа по предварительному договору подряда денежные средства в размере 740 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО8 новый предварительный договор, предметом которого являлась уже купля-продажа земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по которому покупатель обязан внести первый платеж в размере 1 382 000 руб. Указанную сумму ФИО2 попросила у истицы и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего счета денежные средства, поступившие от покупателя квартиры, в размере 1 150 000 руб., и также передала дочери и зятю для внесения задатка по договору. Таким образом, в общей сумме истица передала ответчикам денежные средства в размере 1 890 000 руб., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, с целью приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Также истица участвовала в выборе дома, в его осмотре, и ей было обещано выделить долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Однако после приобретения жилого дома и земельного участка ФИО2 поставила в известность истицу о том, что при покупке указанной недвижимости ФИО1 не была включена в число собственников, объясняя это тем, что в ипотечном кредите было бы отказано. Истица считает, что ФИО2 и ФИО3 безосновательно получили от нее и удерживают у себя денежную сумму в размере 1 890 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу как сумму неосновательного обогащения. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 890 000 руб. и признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, соразмерную вложенной истицей в приобретение дома денежной сумме.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истица ФИО1 является матерью ФИО2, а ответчик ФИО3 супругом ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила продать квартиру, принадлежащую истице, расположенную по адресу: <адрес>, а средства от продажи направить на покупку дома для совместного пользования и владения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО6 и ФИО7, продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 900 000 руб., что подтверждается представленным суду договором.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ремстройсервис» и ФИО3 был заключен предварительный договор подряда на строительство жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 6 гв. Дивизии, <адрес>. Цена договора определена в 2 620 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Стоимость участка составляет 600 000 руб. Указанные денежные средства приняты ЗАО «Ремстройсервис» от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Также согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил от ФИО3 в качестве частичной оплаты за проданный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, участок 7, денежные средства в размере 1 382 000 руб.

Таким образом, в настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, что подтверждается представленными суду выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета Липецкого ОСБ, со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 740 000 руб.

Из пояснений представителя истца, содержания искового заявления следует, что в общей сумме истица передала ответчикам денежные средства в размере 1 890 000 руб., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, с целью приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств передачи истицей ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3 указных денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества. Отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Содержание договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, также не содержат доказательства использования денежных средств, принадлежащих ФИО1 в счет приобретения жилого указного дома и земельного участка.

К показаниям свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ее присутствии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла в «Газпромбанке» и передала ФИО3 денежные средства в счет приобретения жилого дома и земельного участка, суд относится критически. Сам по себе факт присутствия ФИО9 при передаче денежный средств объективно ничем не подтвержден. Кроме того, передача денежных средств ФИО1 не исключает их передачу в дар, учитывая, что какая-либо расписка не составлялась, какие-либо обязательства сторонами ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не оговаривались.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, с целью приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю домовладения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2017 года.