Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-2581/2017 М-2581/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело № 2-3595/2017 03 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 54400 рублей, 4500 рублей расходов на проведение оценки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «Шкода», госномер № В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выдал ему направление на ремонт автомашины. Вместе с тем, указывает, что ответчик не возместил ему величину утраты товарной стоимости автомашины, которая составляет 54400 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представил письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Шкода», госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение). Страховая сумма определена в размере 800000 рублей, страховая премия составила 37920 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика. Выгодоприобретатель - по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору АО «Юникредит банк», в остальной части - собственник транспортного средства, по остальным рискам - собственник транспортного средства.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства у ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено истцом без каких - либо замечаний.

Из материалов дела также следует, что установленная договором безусловная франшиза в сумме 30000 рублей оплачена истцом.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выводы данной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» не оспариваются.

Установлено также, что до настоящего времени величина утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение ее оценки ответчиком ФИО1 не возмещены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в нем лицами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

В выплате утраченной товарной стоимости не может быть отказано и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомашины в сумме 54400 рублей и 4500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, а также, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29450 рублей (54400 рублей (величина утраты товарной стоимости автомашины) + 4500 рублей (расходы на проведение оценки) *50 %).

Каких - либо исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1967 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 54400 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины, 4500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 29450 рублей штрафа и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 96350 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «10» июля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков