Апелляционное постановление № 22К-2558/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Морозова М.Л. материал № 22к-2558/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 23 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием:

прокурора Мазуровой Ю.А.,

подозреваемой ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Токмаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дмитрячковой Т.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Саянского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июня 2026 года включительно.

Заслушав выступление защитника - адвоката Токмаковой Т.В. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> Рыбинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО5

05 апреля 2026 года в 07 час. 27 мин. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

На момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение ФИО1 не предъявлено.

Старший следователь Рыбинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2026 года ходатайство следственного органа удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрячкова Т.А. в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств совершенного преступления в части установления причастности ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления, не привел в постановлении доводы стороны защиты относительно необоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также социальное жилье, предоставленное как сироте, что свидетельствует о том, что у суда была возможность рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Суд не привел обоснованных выводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом не принято во внимание наличие семьи, в частности пятерых малолетних детей, которые нуждаются в материнской заботе, имеют тесную связь с матерью, нуждаются в ее уходе и любви. Самому младшему ребенку на момент избрания меры пресечения один год восемь месяцев, старшей дочери 9 лет. В указанном возрасте от года до десяти лет дети имеют особую сильную привязанность к матери, лишение материнского внимания является травматичным для психики детей. Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нарушил конституционные нормы и фактически лишил детей защиты от государства.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а именно, что ФИО1 использовала нож для защиты от потерпевшего, который напал на нее и причинил телесные повреждения, в связи с чем она находилась в состоянии необходимой обороны. Кроме того, ФИО1 сама вызвала скорую медицинскую помощь.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, дала последовательные показания об обстоятельствах совершенного ей деяния. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась.

Просит постановление Саянского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2026 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Кононов Н.Н. указывает, что на основании исследованных данных о личности ФИО1, судом сделан верный вывод о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, не имея социально-сдерживающих факторов, может скрыться от органов следствия и суда. В материалах дела имеются сведения о том, что дети находятся под присмотром близкого родственника, уполномоченным органом решается вопрос об их устройстве в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и к оспариванию квалификации содеянного, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о причастности ФИО1 к инкриминированному ей деянию, этот вывод подтверждается представленными материалами.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство органов следствия, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в её причастности к совершению преступления.

Доводы защиты, направленные на иную оценку представленных данных, несогласии с квалификацией действий, не являются основанием к избранию более мягкой меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судьей первой инстанции судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя судом также учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности за преступление против личности, злоупотребляет спиртными напитками, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

По вышеизложенным причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Положения ст. 100 УПК РФ судом первой инстанции о применении меры пресечения в отношении подозреваемого соблюдены.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 имеет пятерых малолетних детей, постоянное место жительства, дала подробные признательные показания, скрываться от следствия и суда не намерена, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, основаны не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 может находиться под домашним арестом по месту своего проживания с детьми, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что малолетние дети ФИО1 нуждаются в уходе, воспитании и заботе матери, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую в данном конкретном случае, поскольку согласно постановлениям Администрации <адрес> от <дата> все малолетние дети ФИО1 переданы под временную опеку родственнице – ФИО9

Оснований для иной оценки представленных материалов к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку подозреваемой к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности подозреваемой противодействовать судопроизводству.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемой заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ей быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемой в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности подозреваемой, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саянского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дмитрячковой Т.А. в интересах подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов