Решение № 2-2683/2017 2-2683/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2683/2017

Дело № 2-2683/2017 Мотивированное
решение составлено 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «***», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***, стоимость услуг курьера составила ***. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ***, убытки в размере *** (*** – стоимость услуг эксперта; *** стоимость услуг курьера; *** стоимость услуг представителя по досудебному урегулированию спора), компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг курьера за направление иска в суд в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что повреждения транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении, о чем было прямо указано в заявлении о возмещении ущерба, в связи с чем, ответчик не обоснованно не осмотрел автомобиль по месту нахождения поврежденного имущества и вернул документы.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что автомобиль мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, однако данная обязанность истцом не выполнена. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «***», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик выплату не произвел, осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал. В заявлении о возмещении ущерба, истец прямо указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, организация осмотра страховщиком по своему месту нахождения не является надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра автомобиля и не свидетельствует об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр. Согласно экспертному заключению, составленному по результатам автотехнической экспертизы, правомерно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила *** (л.д.22), стоимость услуг эксперта составила *** (л.д.42), стоимость услуг курьера по направлению заявления о страховом случае и претензии составила *** (л.д.15, 45), расходы истца по оплате нотариальных услуг за свидетельствование копий документов составляет *** (л.д.51).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, определенную в экспертном заключении №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов –техников за номером 2173. Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, сведений подтверждающих некомпетентность лица, составившего представленное истцом экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостижении согласия о размере страховой выплаты, страховщик в течении пяти дней не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, потерпевший правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы, при этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) в силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО принимаются для определения размера страховой выплаты.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, почтовые расходы истца на отправку заявления о страховом случае и претензии в сумме ***, а также нотариальные расходы в сумме ***, подтвержденные документально, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ***, заключенного между истцом и представителем, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с ПАО «***» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, а также ***, что подтверждается собственноручной подписью представителя в квитанции от *** и от *** (л.д.48,50).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данную сумму разумной.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** (л.д.43), а также почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме *** (л.д.54).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***. Требования истца о взыскании нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме *** удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не конкретно на данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***.

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись М.С. Дурягина

***

***

***

***