Решение № 2-286/2020 2-9090/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-286/2020

Гр. дело № 2-286/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Нижегородец-1» к Исса М.М.М.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Нижегородец-1» обратилось в суд с иском к ответчику Исса М.М.М.Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, в обоснование которого указало следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-1».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является единственным собственником квартиры [ № ], расположенной в многоквартирном [ адрес ].

В нарушение требований законодательства, ответчик не исполняет свои обязательства, по оплате за содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у Исса М.М.М.Ш. образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 59 093,53 рублей, пени в размере 15 956,73 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Исса М.М.М.Ш. в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 59093,53 рублей, пени на сумму долга в размере 15 956,73 рублей, пени на сумму долга с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного приказа, а также судебные расходы

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика Исса М.М.М.Ш. в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 66 179,95 рублей, пени на сумму основного долга по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 62 896,65 руб., пени на дату фактической оплаты задолженности, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 188,45 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 595,16 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] по данному делу Советским районным судом г.Н.Новгорода было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, однако впоследствии определением суда от [ 00.00.0000 ] указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданское дело было передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок Администрации города Н.Новгорода.

Также протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр-СБК».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили суду ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости представителя ответчика в судебном заседании в Нижегородском областном суде.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку стороной ответчика не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд признает неявку ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее направляли в суд ходатайства с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полное вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товарищества собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или, специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должен соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственника пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительских кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном домом взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том, числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребное граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-1».

Согласно п. 2.1 договора, ООО УК «Нижегородец-1» обязуется оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.п. 1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры [ № ], расположенной в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ], является Исса М.М.М.Ш.

В нарушение требований законодательства, должник не исполнял свои обязательства, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил. В связи с чем, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у должника образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 66 179,95 рублей.

Обсуждая доводы и возражения стороны ответчика относительно порядка расчета платы за содержание и ремонт, правильности применяемых тарифов суд исходит из следующего.

Вопрос по определению размера платы разрешен жилищным законодательством, где содержаться нормы которые указывают на то, что размер платы определяется собственниками помещений на общем собрании.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ввиду того, что Жилищным кодексом РФ предусмотрены нормы касающиеся размера, платы, в том числе и порядка его определения, нормы гражданского кодекса в данном случае не применяются, так как действуют специальные нормы (жилищного законодательства).

Ответчику, начисление платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится в соответствии с требованиям жилищного законодательства (ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, п.п. 44 - 48 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») без превышения такой платы.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.3 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тариф, установленный постановлением администрации г.Н.Новгорода, учитывает, в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Кроме того, данный вопрос неоднократно исследовался в суде, решениями судов правомерность применения тарифов установлена суде в рамках гражданских дел по искам ООО УК «Нижегородец-1» к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] по взысканию долга по внесению платы за содержание жилья. Решениями судов так же установлено, что ООО УК «Нижегородец-1» нарушений при начислении платы за содержание жилья не допущено. Решения Нижегородского районного суда № 2-4737/2018, №2-6567/2018, №2-8252/2018, №2-159/2018, в том числе [ 00.00.0000 ] частная жалоба ФИО2 на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (в части правомерности применения тарифа) оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости расчета платы за содержание и ремонт за вычетом НДС.

Как несостоятельные суд расценивает также доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа согласно указанных выше постановлений Администрации г.Нижнего Новгорода. Как следует из представленного расчета, истец к расчету принимает тарифы установленные для платы по содержанию и ремонту многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с лифтами и мусоропроводами (2 категория). Ответчик полагает, что к их дому подлежит применению тариф для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства (4 категория), так как фактически имеющимися в доме мусоропроводами жители не пользуются, они были заварены еще в 90-х годах прошлого века, мусор выбрасывается в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке рядом с домом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: [ адрес ], имеются такие виды благоустройства как лифт и мусоропровод.

Из пояснений ответчика следует, что решение собственников дома заварить мусоропровод какими-либо образом не оформлялось, протокола общего собрания или иного письменного документа, посредством которого было оформлено данное решение, не имеется.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 мусоропроводы относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Принятие решение собственниками решения не использовать часть общего имущества многоквартирного дома (в данном случае мусоропровод) не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из состава общего и не снимает с управляющей компании обязанностей по его надлежащему и своевременному обслуживанию и ремонту.

Соответственно, доводы ответчика о неиспользовании собственниками мусоропровода правового значения для определения категории дома для целей установлении тарифа по оплате за содержание и ремонт согласно указанных выше постановлений администрации г.Нижнего Новгорода не имеют.

Как было установлено ранее, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у ответчика образовалась задолженность по плате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 66 179,95 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отсутствие, либо частичное погашение задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 66 179,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму долга по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере в размере 62 896,65 рублей, а также сумму пени на дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ, а также арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В соответствии с п.71 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» - Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 31 500 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО УК «Нижегородец-1» пени на сумму долга 66 179,95 руб. с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты долга исходя из положений п.14 ст.155 ЖК РФ.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату выписки из ЕГРП в размере 188 рублей 45 копеек (т.1 л.д.8, 9).

Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2595,16 руб.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 595 рублей 16 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК «Нижегородец-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Исса М.М.М.Ш. в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 66 179 рублей 95 копеек, пени в размере 31 500 рублей, а также пени за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 дня просрочки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 188 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина