Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-884/2018 М-884/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2-1879/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора на обслуживание кредитной карты, обязании возместить убытки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указывая, что 28 ноября 2014 года путем выдачи кредитной карты № с кредитным лимитом 85 000 руб. акцептована оферта Л. о заключении эмиссионного контракта №.

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ответчик Л. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности за период с 18 октября 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 98 780 руб. 26 коп., из которых 84999 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 10 064 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 3 716 руб. 03 коп. - неустойка.

Определением от 30 ноября 2017 года мирового судьи первого судебного участка № Ленинградского района Калининграда отменен судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по вышеуказанной кредитной карте.

В связи с отказом заемщика от исполнения обязательств по эмиссионному контракту и образованием просроченной задолженности банк просил взыскать с Л. задолженность по кредитной карте за период с 18 октября 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 98 780 руб. 26 коп., из которых 84999 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 10 064 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 3 716 руб. 03 коп. - неустойка, а также взыскать расходы на оплату госпошлины 3163 руб. 41 коп., всего 101 943 руб. 67 коп.

Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным договора на обслуживание кредитной карты и обязании ПАО «Сбербанк России» возместить ей убытки в размере суммы уплаченных процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный кредит.

В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с иском ПАО «Сбербанк России» ей стало известно, что договор оформлен неправильно и неизвестно с кем, а именно в договоре отсутствовала печать банка, не указано место заключения договора. Кроме того истица ставила под сомнение возможность банка заключать договора на территории Калининградской области без соответствующей лицензии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Д. заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, встречный иск Л. не признала.

Ответчик Л. в судебном заседании просила в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 года N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Как следует из материалов дела, Л. не оспаривается факт получения от ОАО «Сбербанк России» кредитной карты и использования данной карты.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года Л. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях 85 000 руб., своей подписью в заявлении подтвердила ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» и обязалась их выполнять (л.д. 11 оборот).

Оферта Л. акцептована банком путем заключения эмиссионного контракта №, в соответствии с условиями которого заемщику 28 ноября 2014 мемориальным ордером № предоставлена в пользование банковская карта EUROCARD/MasterСard (счет №) (л.д.16).

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, получение карты и информации Л. подтвердила собственноручной подписью, что отражено в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12-15).

После фактического получения кредитной карты, Л. перевела на карту денежную сумму 1 руб. (л.д.16). Ответчик, проведя регламентированную процедуру, активировал кредитную карту, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных о заключении эмиссионного контракта №.

Таким образом, в момент активации кредитной карты - между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 85 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются:

- заявление-анкета, подписанное истцом,

- тарифы по тарифному плану ТП 1.0 RUB,

- общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит, что заключенный между сторонами эмиссионный контракт соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Л. встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Л. кредитный лимит по карте установлен в размере 85000 руб., полная стоимость кредита 20,41% годовых, на сумму основного долга начисляются проценты – 18,9 % годовых, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Из п.12 следует, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 12-13).

Согласно п.4.1.4 Общих условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Пунктом 3.9 указанных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка. Пунктом 5.2.5 указанных условий при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая проценты и возврата карты в банк (21-22).

По представленному банком расчету, задолженность Л. по кредитной карте за период за период с 18 октября 2016 года по 05 июня 2017 года составила 98 780 руб. 26 коп., из которых 84999 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 10 064 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 3 716 руб. 03 коп. - неустойка.

Требование банка об оплате задолженности оставлено Л. без удовлетворения.

Определением от 30 ноября 2017 года мирового судьи < ИЗЪЯТО > судебного участка Ленинградского района Калининграда судебный приказ от 05 июля 2017 года о взыскании с Л. задолженности по кредитной карте № отменен.

Поскольку ответчиком Л. в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по эмиссионному контракту, по погашению задолженности по кредитной карте не представлено, требования банка о взыскании с Л. задолженности суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Л. задолженность по кредитной карте № за период с 18 октября 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 98 780 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 163 руб. 41 коп., всего 101 943 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 17 сентября 2018 года.

Судья: