Решение № 12-265/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-265/2018

Дело № 12-265/18


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 04 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1,, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС в отношении ФИО1 08.03.2018 года был составлен протокол о совершенном им 08.03.2018 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга 04 апреля 2018 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи от 04 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что правонарушение он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь от забора воздуха прибором «Алкотектор», ввиду не предоставления ему инспектором документов, подтверждающих исправность указанного прибора. Кроме того, понятые, участвующие при оформлении документом, прибыли на место ДТП с экипажем сотрудником ГИБДД, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при этом инспектор отказался привлечь в качестве понятых посторонних лиц. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что акт освидетельствования, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также иные документы составлены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, и просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении № 78 АВ ХХХХ от 08.03.2018 года, протокол 78 АВ № ХХХХ от 08.03.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, акт 78 АК № ХХХХ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, показания прибора Алкотерктор № ХХХХ на бумажном носителе, протокол 78 АО № ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, объяснения, справку о ДТП, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь отказался от забора воздуха на месте ДТП ввиду отказа инспектора предоставить документы на прибор «Алкотектор», суд признает несостоятельными, не убедительными и не логичными, поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, имеются подписи всех лиц, участвующих в составлении первичных административных материалов, кроме подписи самого ФИО1, отказ которого от подписи зафиксирован в каждом документе должностным лицом в присутствии понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также суд принимает во внимание, что письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат, в том числе суд учитывает имеющееся в материалах дела объяснение С1 об обстоятельствах произошедшего.

Доводы о заинтересованности понятых, участвующих в составлении первичных административных материалов в отношении ФИО1, суд также признает несостоятельными и надуманными ФИО1, поскольку они не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

При этом суд учитывает, что исходя из диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ввиду чего суд апелляционной инстанции исключает данную ссылку из обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений в течение года, что является отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, при назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, при наличии отягчающих обстоятельств, назначил минимально возможное наказание. Суд полагает возможным сохранить назначенное наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - изменить.

Из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств – исключить, считать установленным наличие отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья