Решение № 2-1312/2020 2-1312/2020~М-1310/2020 М-1310/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1312/2020

УИД: 50RS0004-01-2020-001803-82

№2-1312 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 ноября 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Холодовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № на сумму 50 000 руб. на 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг -<данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты> коп., неустойка -<данные изъяты> коп. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении суммы в части взыскания неустойки. Считает, что сумма процентов в размере <данные изъяты><данные изъяты>, по своей природе является штрафной санкцией, и начислена незаконно. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие,

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в результате подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты публичной оферты, путем подписания ответчиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с "Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с Индивидуальными условиями для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты>. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа и полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счета карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Банк исполнил полностью свои обязательства. Ответчику ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставлены денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО4 нарушила сроки уплаты основного долга и процентов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 008 руб. 49 коп. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов в размере <данные изъяты>., являются несостоятельными.

Сумма в размере <данные изъяты>. является процентами, предусмотренными кредитным договором и начисляемыми на сумму кредита, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от неустойки и процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 348, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 49 коп., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2020 года