Постановление № 1-108/2024 1-4/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-108/2024

УИД 66RS0028-01-2024-000225-07

Дело № 1-4/2025 (1-108/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 20.08.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.А.,

защитников Помыткиной О.А. и Сутягиной Г.А.,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Ирбитском районном суде находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3

ФИО1 обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно в том, что в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, обнаружив припаркованный на расстоянии 10 м. от подъезда № указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21053» госузнак «№ Потерпевший №1, на предложение находящегося тут же ФИО3, руками открыл крышку капота и держал ее, в это время ФИО3 при помощи силы рук сломал замок на противоугонном тросе, при помощи которого была закреплена аккумуляторная батарея, снял клеммы, после чего они умышленно, тайно, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» модели 6-СТ-60L/LR, стоимостью 3 833, 3 руб., присвоив ее и с места преступления скрывшись, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 833, 3 руб.

Он же, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно в том, что 08.11.2023 в период с 17:14 до 23:29 дома у ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Дубская, <адрес>8 при помощи сотового телефона «Tecno Spark 8С» IMEI 1 №, IMEI №, с использованием сети Интернет и мессенджера «Телеграмм», приискал неустановленных лиц, зарегистрированных под интернет-псевдонимами «Ned Flanders» и «Giperbolla», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с которыми вступил в преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц. Неустановленное лицо, использующее интернет-псевдоним «<данные изъяты>» сообщил ФИО1 о необходимости верификации. ФИО1 тут же, в этот же период времени отправил указанному неустановленному лицу фотоизображение своего паспорта и номер своего телефона. Затем, неустановленное лицо, использующее интернет-псевдоним <данные изъяты> отправил ФИО1 ссылку на неустановленное лицо, использующее интернет-псевдоним «2Pac». После чего, в период времени с 23:29 08.11.2023 по 01:40 09.11.2023 неустановленное лицо, использующее интернет-псевдоним <данные изъяты>» отправил ФИО1 ссылку на групповой чат, а так же ссылку на неустановленное лицо под интернет-псевдонимом «<данные изъяты>». Кроме того, неустановленное лицо, использующее интернет-псевдоним <данные изъяты>» провел обучение ФИО1, в ходе которого объяснил последнему приемы мошенничества, а также способы перевода денежных средств. 09.11.2023 в период с 13:55 по 16:28 одно из неустановленных следствием лиц, действуя совместно с ФИО1 и неустановленными лицами под интернет-псевдонимами «Ned Flanders», «2Pac», «Giperbolla» и «Malik», находясь в неустановленном следствием месте, используя ИТС «Интернет», SIP-телефонию и методы социальной инженерии, позвонил на стационарный номер телефона Потерпевший №2 и, с целью введения ее в заблуждение представился следователем, который якобы расследует уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, виновницей которого является ее дочь, после чего предложил заплатить деньги, якобы за не привлечение ее дочери к уголовной ответственности. 09.11.2023 в период с 13:55 по 16:28 ФИО1 под видом курьера прибыл по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>25, где от последней получил пакет с находившимися в нем наличными денежными средствами в сумме 160 000 руб., после чего с места преступления скрылся, в период с 16:28 по 17:10 проследовал в торговый центр «Галерея» по адресу: <адрес>, № «а», где при помощи банкомата «Тинькофф» перевел похищенные наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. посредством установленного в его сотовом телефоне приложения «MirPay», на неустановленный счет, подконтрольный неустановленному лицу, использующему интернет-псевдоним «Malik», а остальные денежные средства в сумме 10 000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за выполненную работу курьера, намереваясь впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, то есть, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, в том числе использовавшими интернет-псевдонимы: «<данные изъяты>» причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 160 000 руб.

Постановлением суда от 20.08.2025 производство в отношении ФИО3 приостановлено <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст. 254 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Представитель подсудимого ФИО1, мать - ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении сына в связи с его смертью, о чем представила письменное заявление.

Защитники Сутягина Г.А. и Помыткина О.А., государственный обвинитель Кузнецов И.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Потерпевшие в суд не явились, поступила информация о согласии с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть подсудимого наступила в период нахождения уголовного дела в производстве суда, что подтверждается записью акта о смерти, сторона защиты не настаивает на продолжении производства по делу, каких-либо заявлений от близких родственников о реабилитации не поступило, представитель подсудимого не настаивает на дальнейшем рассмотрении уголовного дела и не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 160 000 руб., который был ею поддержан, что следует из заявления, направленного в суд до начала судебного заседания, вместе с тем суд полагает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив право гражданского истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего (наследственному имуществу).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 на сумму 160 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив право гражданского истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего (наследственному имуществу).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его оглашения, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/