Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-2796/2017 М-2796/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело № 2-2896/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 25-м километре автодороги Островское-Заволжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рэнж Ровер Лендровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением водителя ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2016г. виновником данного ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец в порядке прямого урегулирования убытков известил о наступлении страхового случая по договору ОСАГО страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством.

САО «ВСК» организовала осмотр повреждённого автомобиля истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании ВСК на осмотре присутствовал. По результатам осмотра САО «ВСК» выплатило истцу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.

Истцом также была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, данному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 726899,29 рублей.

Поскольку размер ущерба превысил сумму выплаты по договору ОСАГО, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Вектор» с просьбой возместить ущерб в оставшейся части в сумме 326899,29 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей.

В связи с тем, что ответа на данную претензию истец не получил, им было подано в Ленинский районный суд г.Иваново исковое заявление о взыскании с ООО «Вектор» вышеуказанных убытков. Однако в судебном заседании выяснилось, что гражданская ответственность ООО «Вектор» дополнительно застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств – полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах». При этом ООО «Вектор» выслало данный полис в адрес истца. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вектор» надлежащим – ПАО СК «Росгосстрах». Однако в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора иск был оставлен без рассмотрения (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 15.10.2016г., в сумме 326899,29 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта.

После получения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от истца предоставить повреждённый автомобиль на осмотр, а также предоставить недостающий документ – водительское удостоверение истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо от истца с вложением копии водительского удостоверения и с просьбой запросить документы, касающиеся осмотра автомобиля истца, в САО «ВСК», так как осмотр автомобиля проводился данной страховой компанией, представитель которой присутствовал на осмотре, а предоставить автомобиль на осмотр второй раз для истца не представляется возможным.

Поскольку ответа на данное письмо от ответчика не последовало, истец обратился в суд с иском к ответчику и, руководствуясь статьями 1064, 1065, 395 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просилт взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 326899 рублей 26 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой выплаты согласно представленному расчёту в сумме 13290 рублей 39 копеек, стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны, а также привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Вектор», САО «ВСК», АО «ВТБ Лизинг» надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, однако заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшила их размер в части заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, которую с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 140568 рублей 00 копеек, а также процентов, уменьшив их размер до 9983 рублей 20 копеек согласно уточнённому расчёту, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при этом в суд поступило письменное ходатайство от представителя ответчика ФИО4, которым она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что поддерживает доводы ранее направленного в суд письменного отзыва на иск.

Ранее от двух представителей ответчика ФИО4, и ФИО7, действующих на основании доверенностей, в суд поступили письменные отзывы на иск.

В отзыве за подписью представителя ФИО4 она указала, что результаты проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривает и в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного истцом ко взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного страховщиком нарушения с учётом того, что им предпринимались все меры по урегулированию заявленного истцом убытка, а также в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, и применить принцип пропорционального распределения между сторонами судебных издержек, установленный статьёй 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, сославшись на то, что истцом как потерпевшим в ДТП в нарушение условий договора страхования, а именно пункта 32.1 Правил ДСАГО, не было представлено на осмотр страховщику повреждённое транспортное средство, а страхователь АО «ВТБ Лизинг» в нарушение положений статьи 961 ГК РФ и пунктов 31 «г», 35, 36 Правил ДСАГО не уведомил страховщика о наступлении страхового случая по договору страхования и, несмотря на направлявшееся в его адрес требование, не предоставил копию водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, при управлении которым дополнительно страховалась гражданская ответственность. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, создании им препятствий к признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, а также, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца не нарушало, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, в нарушение статей 59, 60 ГПК РФ представленное истцом заключение ИП ФИО11 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку при обращении к страховщику истцом было представлено заключение данного специалиста № от 15.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла с учётом износа 644987,93 рублей, тогда как к исковому заявлению приложено заключение этого же специалиста с аналогичным номером и от той же даты, однако стоимость восстановительного ремонта по нему составляет 726899,29 рублей. Истец не представил пояснения относительно составления второго отчёта за тем же номером, но с изменением размера цен. Кроме того, расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку произведены истцом по своему усмотрению. С учётом изложенного, по мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания данных расходов, представитель ответчика просила снизить размер судебных издержек истца на оплату услуг эксперта с учётом критериев пропорциональности и разумности, а также полагая их явно завышенными. Помимо этого, представитель ответчика полагала необоснованными требования истца о взыскании штрафа и процентов, поскольку вследствие недобросовестного поведения самого истца ответчик в соответствии со статьями 404 и 405 ГК РФ не считается просрочившим. Кроме того, имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца, а также сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, так как более чем в три раза превышает размер страхового возмещения. Кроме того, данный представитель ответчика также ходатайствовала об уменьшении размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований истца на основании статьи 100 ГПК РФ, полагая данные расходы завышенными и подлежащими максимальному снижению.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-664/2017, рассмотренного Ленинским районным судом г.Иваново, материал проверки по факту заявленного ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 25-м километре автодороги Островское-Заволжск в Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств: автомобиля Рэнж Ровер Лендровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» и находящегося во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Вектор», которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц ФИО5, допустившего нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, нарушений ПДД РФ не имелось.

В результате столкновения транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО5 подтверждаются сведениями, изложенными в процессуальных документах, составленных 15.10.2016г. уполномоченными сотрудниками полиции – ОГИБДД МО МВД РФ «Островский», проводившими проверку по факту ДТП с выездом на место происшествия, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении ФИО5 за допущенное им нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также объяснениях, полученных сотрудниками ОГИБДД 15.10.2016г. с водителей, участвовавших в происшествии, схеме места ДТП, составленной 15.10.2016г. инспектором ДПС, с которой оба водителя были согласны, рапорте по факту ДТП, данном инспектором ДПС 15.10.2016г.

Право собственности истца на автомобиль Рэнж Ровер Лендровер, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями, изложенными в паспорте данного транспортного средства серии №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования по договорам ОСАГО: истца – в САО «ВСК» по полису серии №, владельца вышеуказанного автомобиля Мерседес-Бенц ООО «Вектор» – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В рамках рассмотрения данного заявления САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля Рэнж Ровер Лендровер, государственный регистрационный знак №, который был проведён 08.11.2016г. в г.Кострома экспертом-техником, привлечённым страховой компанией, - ИП ФИО12, что подтверждается актом осмотра № № от 08.11.2016г. и фотографиями к данному акту, выполненными экспертом страховщика.

По результатам данного осмотра экспертом-техником ИП ФИО12 была составлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой данная стоимость составила без учёта износа 907800,00 рублей, с учётом износа – 646113,36 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая по договору ОСАГО по ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 30.11.2016г.

Кроме того, судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 15.10.2016г., ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО11 для проведения автотехнической экспертизы. 15.10.2016г. между истцом и данным экспертом был заключён договор № от 15.10.2016г. на проведение автотехнической экспертизы.

06.12.2016г., с учётом разъяснительной записки, данной ИП ФИО6, о допущенной в заключении описки при указании даты его составления, им было дано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рэнж Ровер Лендровер, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № № от 08.11.2016г., составленного экспертом ИП ФИО12, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П (далее – Единая методика), была определена без учёта износа заменяемых деталей в размере 1090792,06 рублей, с учётом износа – 726899,29 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО11 в соответствии с вышеуказанным заключённым ими договором от 15.10.2016г. составили 8000,00 рублей и были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2016г., что подтверждается копией квитанции, представленной в материалы данного гражданского дела, и её оригиналом, имеющимся в материалах дела № 2-664/2017.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта на основании вышеуказанного экспертного заключения превысила размер страховой выплаты по ОСАГО, 27.01.2017г. ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ООО «Вектор» в порядке статьи 1072 ГК РФ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 15.10.2016г., в части, превышающей размер страховой выплаты по договору обязательного страхования. Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело № 2-664/2017.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а именно в судебном заседании 21.02.2017г., ООО «Вектор» представил сведения о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, была дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Вектор» надлежащим – ПАО СК «Росгосстрах», однако ввиду того, что в досудебном порядке ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО к данному страховщику не обращался, определением суда от 01.03.2017г., вступившим в законную силу, поданное им исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц, при использовании которого был причинён вред автомобилю истца, дополнительно к обязательному страхованию по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 6003 №, заключённому 20.10.2015г. между страхователем АО «ВТБ Лизинг» и страховой компанией Росгосстрах.

В силу пункта 3 статьи 947 ГК РФ в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая сумма по вышеуказанному полису серии № по риску ДСАГО (гражданская ответственность) была определена на период действия договора с 21.10.2015г. по 20.10.2016г. в размере 1500000,00 рублей. При этом договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события. Таким образом, исходя из условий данного договора ДСАГО, возмещение ущерба по нему осуществляется в пределах от 400000,00 до 1500000,00 рублей.

Согласно полису, вышеуказанный договор ДСАГО заключён между страхователем и страховщиком на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 10.08.2006г. (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 6 Правил страхования объектом страхования по договору ДСАГО являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образования, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при наступлении страхового случая в период действия страхования, обусловленного договором страхования.

Согласно пункту 4 Правил потерпевшим по договору ДСАГО является лицо, жизни, здоровью или имуществу которых причинён вред в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 7 Правил страхования страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершённого с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учёте, под управлением установленного Застрахованного лица, имеющего действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде вреда, причинённого жизни или здоровью третьих лиц, и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц.

Согласно полису ДСАГО лицами, допущенными к управлению автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по условиям договора страхования являются лица, допущенные к управлению данным транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которым просил произвести ему выплату страхового возмещения с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении №, данном ИП ФИО6, в части, превышающей размер выплаты по договору ОСАГО, произведённой САО «ВСК», в размере 326899,29 рублей согласно расчёту: 726899,29 руб. – 400000,00 руб. = 326899,29 руб., а также возместить ему расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 8000 рублей. Экспертное заключение ИП ФИО11 и копия квитанции об оплате услуг эксперта были приложены истцом к заявлению, поданному в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика ФИО7, истцом страховщику было предоставлено экспертное заключение №, данное ИП ФИО6, с указанным в нём размером ущерба в сумме 726899,29 рублей, исходя из этой же суммы истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения, иных требований не заявлялось. Доказательств предоставления истцом экспертного заключения с тем же номером, но с иной суммой ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» в период с 22.02.2017г. по 02.03.2017г. были направлены письма в адрес страхователя – АО «ВТБ Лизинг» в лице генерального директора ФИО13, лизингополучателя – ООО «Вектор» и истца с требованием о предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования. В частности, ООО «Вектор» и АО «ВТБ Лизинг» предлагалось в соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил страхования подать страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события и представить копию водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, а истцу – представить копию водительского удостоверения лица, управлявшего его транспортным средством. Кроме того, страховщик предлагал представить транспортные средства участников ДТП на осмотр эксперту страховщика. При этом страховщик уведомлял вышеуказанных лиц о том, что до момента исполнения его требований не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

В судебном заседании установлено, что требования страховой компании ни лизингополучателем ООО «Вектор», ни страхователем АО «ВТБ Страхование» исполнены не были.

В свою очередь, ФИО3 09.03.2017г. дополнительно к ранее поданному заявлению подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, к которому приложил копию своего водительского удостоверения, а также в котором сослался на невозможность предоставления своего повреждённого автомобиля для осмотра в связи с его продажей, в связи с чем для производства страховой выплаты просил использовать акт осмотра и фотографии, запросив их в САО «ВСК».

Поскольку выплаты страхового возмещения так и не последовало, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, акта осмотра, составленного ИП ФИО12 и фототаблиц к данному акту, определить объём повреждений автомобиля истца Рэнж Ровер Лендровер, гос.номер №, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 15.10.2016г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рэнж Ровер Лендровер, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП – 15.10.2016г., на основании Единой методики? Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № от 27.11.2017г., данному экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО14, на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, акта осмотра, составленного ИП ФИО12 и фототаблиц к данному акту, им был определён объём повреждений автомобиля истца Рэнж Ровер Лендровер, гос.номер Н308АЕ136, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 15.10.2016г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 15.10.2016г., на основании Единой методики составила без учёта износа заменяемых деталей 681198,00 рублей, с учётом износа – 540568,00 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, не имеется, так как оно выполнено компетентным лицом – судебным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, обладающим необходимой квалификацией для производства судебных автотехнических экспертиз и значительным (11 лет) опытом в данной области экспертных исследований. Перед началом производства судебной экспертизы судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы. Выводы эксперта в должной степени мотивированы, непротиворечивы и подтверждены необходимыми расчётами. Заключение судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, сведений о недостоверности сделанных им выводов, наличии у него какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение, полученное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие рассматриваемого ДТП.

Таким образом, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного и оформленного в установленном законом порядке, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован по договору ДСАГО, действовавшему на дату ДТП, страховой случай, в связи с которым у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате страхового возмещения, наступил, однако в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком не было, выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Оснований, в соответствии со статьями 961, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки представителей ответчика на непредоставление истцом повреждённого транспортного средства на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах», на непредоставление ООО «Вектор» и АО «ВТБ Лизинг» на осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, при эксплуатации которого был причинён вред имуществу истца, а также заявления о наступлении страхового случая и копии водительского удостоверения водителя ФИО5, управлявшего застрахованным автомобилем, не являются основаниями для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, какого-либо злоупотребления в действиях истца, которое создало бы страховщику препятствия для определения размера ущерба, причинённого истцу и подлежащего возмещению в рамках договора ДСАГО, судом не установлено, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец не уклонялся от предоставления своего повреждённого автомобиля на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль не мог быть предоставлен истцом на осмотр в данную страховую компанию ввиду его продажи, имевшей место до обращения к данному страховщику. О наличии договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, истцу стало известно только 21.02.2017г., при этом уже на следующий день он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Кроме того, сообщив о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, истец предоставил страховщику сведения о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с учётом повреждений, зафиксированных экспертом, привлечённым САО «ВСК», в связи с чем заявил ходатайство о самостоятельном запросе ПАО СК «Росгосстрах» соответствующих акта осмотра и фотоматериалов к нему.

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, заключённому с истцом, за ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую по договору ОСАГО гражданскую ответственность ООО «Вектор» как владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, в силу положений пункта 5 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» решение страховой компании САО «ВСК» является для ПАО СК «Росгосстрах» обязательным. Доказательств возникновения между данными страховыми компаниями спора относительно вопроса возмещения вреда потерпевшему в ДТП ФИО2 и его разрешения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 34 Правил страхования страховщик по договору ДСАГО вправе направлять дополнительные запросы в компетентные органы, что не исключало возможности запроса самим страховщиком непосредственно в САО «ВСК» акта осмотра и фотографий к нему, оснований не доверять которым в силу изложенных норм ФЗ «Об ОСАГО» у ответчика не имелось.

Также не препятствовали осуществлению страховой выплаты по заявлению истца отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» заявления АО «ВТБ Лизинг» либо ООО «Вектор» о наступлении страхового случая, поскольку с соответствующим заявлением к ответчику обратился непосредственно потерпевший.

Кроме того, не являлось препятствием для осуществления страховой выплаты истцу и непредоставление ответчику указанными юридическими лицами копии водительского удостоверения на имя ФИО5, поскольку в представленных потерпевшим с заявлением о страховой выплате справке о ДТП и постановлении о привлечении указанного водителя к административной ответственности имелись сведения о водительском удостоверении данного лица, изложенные сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у страховщика также не имелось.

Помимо этого, суд учитывает, что в силу подпункта «а» пункта 34 Правил страхования страховщик вправе сократить перечень документов, указанных в пунктах 35-36 Правил, которые подлежат предоставлению страхователем и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, если их отсутствие не влияет на возможность установления страховщиком обстоятельств причинения вреда и/или его размера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность для надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по условиям договора ДСАГО, и осуществления истцу выплаты страхового возмещения, однако обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено ответчиком до настоящего времени.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 140568 рублей, исходя из размера ущерба, определённого судебным экспертом, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором, в размере страховой выплаты, произведённой истцу в сумме 400000 рублей в рамках договора ОСАГО САО «ВСК».

Кроме того, принимая во внимание, что страховщиком допущена просрочка неисполнения денежного обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что страховщик не считается просрочившим, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает несостоятельными, в связи с чем отклоняет их.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов на дату рассмотрения дела составляет 9983 рубля 20 копеек. Расчёт процентов, составленный представителем истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнен в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, с учётом изменения ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам, приведённым представителями ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов не имеется, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшению до размера ниже ключевой ставки Банка России не подлежат.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 9983,20 рублей.

Кроме того, поскольку обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, чем допущено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и процентов, составляет 75275 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств причинения ему каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом суду не представлено, окончательно размер ущерба был определён только по результатам судебной экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителей ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые им в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 8000 рублей, а также по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и с учётом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой при взыскании стороне данного вида судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание степень сложности спора, характер и объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд соглашается с доводами представителей ответчика о наличии оснований для уменьшения размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 18000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО7 и уменьшения размера расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО11 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что сумма соответствующих расходов, понесённых истцом в размере 8000 рублей, является завышенной, ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства представителей ответчика и уменьшения размера всех заявленных истцом судебных издержек с учётом уменьшения его представителем размера первоначально заявленных требований после проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основанием для такого уменьшения может являться только признание судом действий истца по уменьшению размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами. Квалификация действий истца в качестве злоупотребления правом является прерогативой и правом суда. Однако в данном случае оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами суд не находит, поскольку, как установлено выше, основанием для обращения истца с иском в суд явилось неисполнение страховщиком обязательств, принятых на себя по договору страхования, при этом при обращении к страховщику истцом были совершены все возможные действия для надлежащего исполнения требований Правил страхования, возложенных на него как на потерпевшего. Тот факт, что при обращении к страховщику в досудебном порядке и с иском в суд размер требований был определён истцом на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО11, а в дальнейшем был уменьшен с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, сам по себе не может являться основанием для квалификации действий истца в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку его требования основывались на заключении, данном независимым экспертом, которым расчёт размера стоимости восстановительного ремонта был произведён на основании акта осмотра, составленного экспертом страховщика САО «ВСК», исходя из повреждений автомобиля истца, указанных в данном акте. Доказательств наличия у истца специальных познаний в области автотехнических экспертиз ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера первоначально заявленных исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами, а представляет собой реализацию права, предоставленного ему статьёй 39 ГПК РФ, на уменьшение размера исковых требований, и не может повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми, а также их уменьшение полностью или в части.

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска был освобождён. С учётом вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 4211 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 140568 рублей 00 копеек, проценты в сумме 9983 рублей 20 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 226551 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018г.