Решение № 2-5927/2017 2-5927/2017~М-4884/2017 М-4884/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5927/2017

Дело № 2-5927/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут на автодороге Лебедянь-Сахарный завод 35 км водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением об организации осмотра ТС, признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. В этой связи ФИО1 самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что составляет более 80% от рыночной стоимости ТС, равной <данные изъяты> Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией, на которую ответчик также не ответил. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, пояснила, что дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, представить их невозможно ввиду отсутствия у ответчика. Просила, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Франшиза не установлена, выплата производится по варианту «А» путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску конструктивная гибель транспортного средства является ПАО «ВТБ-24».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут на автодороге Лебедянь-Сахарный завод, водитель автомобиля Лада ранта, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено и следует из материалов выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени и в интересах истца, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страхователем, о чем свидетельствует акт осмотра.

В материалах выплатного дела имеется направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, на согласованную сумму <данные изъяты>

Согласно акту предварительного согласования, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на то, что материалы дела содержат направление на ремонт, а также акт согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах выплатного дела отсутствуют данные о направлении или выдаче указанных документов страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «Технэкспро», стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Липецк Викинги» было уведомлено об отклонении ремонта в связи с гибелью застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило письмо в адрес ПАО ВТБ24, с целью определения возможности выплаты страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила ФИО1 о том, что страховщик признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пальчиковой А.В, было также направлено информационное письмо, из содержания которого следует, что страховая компания уведомила ФИО1 о принятии решения только после получения ответа из ПАО ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило распоряжение ПАО ВТБ24 о перечислении страхового возмещения по указанным Банком реквизитам.

Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена не была. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3.1 Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных Правилами условий (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

А) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования.

Более того, судом установлено, что с момента получения заявления о наступлении страхового события, страховая компания признала наступление страхового случая.

Кроме того, суд, принимая решение о наступлении страхового события, и, как следствие наступления у страховой обязанности произвести выплату страхового возмещения, учитывает, что доказательств того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба в результате дорожного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате страхового возмещения, с учетом того, что представитель ответчика оспорил представленный истцом отчет оценщика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений от ДТП составляет на дату получения повреждений <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных обстоятельствах.

Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с п.2.19 Правил, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашение сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

65% от действительной стоимости застрахованного ТС составляет <данные изъяты> Коль скоро стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, что превышает 65% от действительной стоимости ТС, то суд приходит к выводу о наступлении конструктивной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>. (годные остатки) = <данные изъяты>

Судом установлено, что выгодоприобретателем в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства является ПАО ВТБ24.

Поскольку судом в судебном заседании было установлено, что кредитные обязательства перед третьим лицом ПАО ВТБ24 истцом исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Истцом также заявлены требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения и штрафа, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

Принимая во внимание, что страховая компания признала наступление страхового события, однако страховую выплату не произвела, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя страховой услуги нарушены, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истцу было неправомерно отказано в получении страхового возмещения, после получения претензии истца, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил, что страховая компания своих обязательств не выполнила, не выдала ни направления на ремонт транспортного средства, ни выплатила страховое возмещение, при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>/2=<данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовала в судебном заседании о снижении размера штрафа, указывая на явную несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу правого положения ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является видом законной неустойки, в связи с чем в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки выплаты, характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., также им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки, поскольку несение указанных расходов было необходимо, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальчиковой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальчиковой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 04.12.2017г.