Решение № 2-4532/2017 2-4532/2017~М-4307/2017 М-4307/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4532/2017

К делу №2-4532/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области под председательством судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 20.07.2017г. в 21 час. 00 мин. в г.Шахты на ул.Михайлова, 6-Б, произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в СК «Согласие», которая не признала случай страховым и не произвела выплату, в связи с тем, что по результатам осмотра эксперты ООО «ХК Джастис» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, т.к. все указанные ФИО1 повреждения его автомашины относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцу страховая компания не произвела ФИО1 страховую выплату он вынужден был обратиться к адвокату, а также к специалисту-технику ИП ФИО5, с целью определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 367 700 руб. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультации и 2500 руб. составление и направление указанной претензии).

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 587 289 руб., из которых: 367 700 руб. – сумма страхового возмещения; 5 000 руб. - расходы на специалиста-техника; 5 000 руб. - расходы на представителя на досудебной стадии; - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения – 367 700 руб. в размере 209 589 руб. (расчет: 367700 / 100*1*57=587 289). А всего на сумму 587 289 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления «Почта России», ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренный 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования удовлетворены не были и ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ. мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец указывает в иске, что данный мотивированный отказ является незаконным, т.к. все указанные истцом повреждения на автомашине относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Далее, истец ссылается в иске на нормы ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебную практику, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 367 700 руб.; 2) неустойку в размере 341961 руб.; 3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 4) расходы на специалиста в размере 5000 руб.; 5) расходы на представителя в размере 25 000 руб.; 6) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - 183 850 руб. (л.д.120).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебном заседании иск доверителя поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд извещал ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют извещения о вручении почтовых отправлений (л.д.66), однако, несмотря на надлежащее неоднократное извещение, представитель ответчика, ни разу не присутствовал в судебных заседаниях.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, получив судебную повестку и расписавшись в её получении 27.11.2017 (л.д.66) представитель ответчика знал, что указанное дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ однако в суд не явился, уважительности причин не явки не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производство по делу, рассмотреть дело в отношении неявившегося, надлежаще извещенного представителя СК "Согласие", в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что 20.07.2017г. в 21 час. 00 мин. в г.Шахты на ул.Михайлова, 6-Б, произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в СК «Согласие», которая не признала случай страховым и не произвела выплату, в связи с тем, что по результатам осмотра эксперты ООО «ХК Джастис» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, т.к. все указанные ФИО1 повреждения его автомашины относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как истцу страховая компания не произвела ФИО1 страховую выплату он вынужден был обратиться к адвокату, а также к специалисту-технику ИП ФИО5, с целью определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 367 700 руб. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультации и 2500 руб. составление и направление указанной претензии).

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 587 289 руб., из которых: 367 700 руб. – сумма страхового возмещения; 5 000 руб. - расходы на специалиста-техника; 5 000 руб. - расходы на представителя на досудебной стадии; - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения – 367 700 руб. в размере 209 589 руб. (расчет: 367700 / 100*1*57=587 289). А всего на сумму 587 289 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления «Почта России», ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренный 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования удовлетворены не были и ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что данный мотивированный отказ является незаконным, т.к. все указанные истцом повреждения на автомашине относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в силу которых потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд оценивает представленные истцом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Независимым автоэкспертным бюро", поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, о проведении судебной экспертизы он не ходатайствовал.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 367 700 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 дня.

Размер неустойки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы х 93 дней = 341 961 руб.

Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования иска в этой части, поскольку ответчиком о её снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ, перед судом ходатайств не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате в размере, не превышающим основную задолженность - 341 961 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, составляет 367 700 руб., следовательно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 183 850 руб., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено своевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб., а не указанными в иске 10 000 руб., поскольку объем причиненного вреда ни истец, ни его представитель, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых во всех присутствовал представитель истца, суд полагает возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., из оплаченных истцом 25000 руб. (л.д.54).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которые также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 5000 руб.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 367 700 руб., штраф размере 50% от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 183 850 руб., неустойку в размере 341 961 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 914 511 руб. (девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19 декабря 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко