Апелляционное постановление № 22-1141/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1141/2018

Судья Писаренко В.В. Дело № 22- 1141/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2018 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 28.04.2005 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст. 226, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 07.07.2005 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Морозовского районного суда от 28.04.2005 г.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.01.2011 года освобожден по отбытии наказания;

3) 28.10.2011г. приговором Кавказского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 326-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году и 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2012 года освобожден по отбытии наказания;

4) 19.03.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 24.01.2014 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 19.03.2013 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.03.2016 года освобожден по отбытии наказания;

6) 22.12.2016 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2017 года.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего приговор суда изменить, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 05 февраля 2017 года в Морозовском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И. указывает, что приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 года в отношении ФИО3 является незаконным и подлежит изменению, поскольку в установочной части приговора судом были необоснованно указаны судимости ФИО3, а именно от 28.04.2005 года, от 07.07.2005 года, 28.10.2011 года, которые на момент совершения им преступления уже были погашены. Просит приговор изменить и исключить из установочной части приговора указание на вышеуказанные судимости.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что все подписи в протоколах не его, он 05.02.2017 года в г. Шахты не находился. Считает, что дело в отношении него полностью сфабриковано участковым инспектором ФИО1 и его руководством. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления суд, по мнению апелляционной инстанции, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.Доводы осужденного о том, что все материалы дела сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного.

Оснований полагать, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства по делу, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с принятым решением по заявленным ходатайствам соглашается.

При назначении наказания, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ №80 от 29.12.2010) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО3 осужден приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 28.10.2011 - ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №326-Ф3 от 07.03.2011), относится к категории преступлений средней тяжести, срок погашения за которое, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УПК РФ, составляет три года после отбытия наказания. В данном случае, погашение судимости ФИО3 по указанному приговору наступило 29.12.2015, так как наказанием им отбыто 29.12.2012 года.

Преступления, за которые ФИО3 осужден 28.04.2005 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; 07.07.2005 года осужден Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28.04.2005 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 3 месяца, относится к категории тяжких преступлений, срок погашения за которые, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УПК РФ, составляет шесть лет после отбытия наказания (в редакции ФЗ №80 от 29.12.2010). В данном случае, погашение судимости ФИО3 по указанному приговору наступило 13.01.2017 года, так как наказанием ФИО3 отбыто 13.01.2011 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 05.02.2017 года судимости ФИО3 по приговору: Кавказского районного суда Краснодарского края от 28.10.2011 года, Морозовского районного суда Ростовской области от 28.04.2005 года, Морозовского районного суда Ростовской области от 07.07.2005 года уже были погашены.

С учетом изложенного, указание на вышеуказанные судимости подлежат исключению из установочной и описательно-мотивировочной части данного приговора.

В остальной части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО3, изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии судимости по приговорам Кавказского районного суда Краснодарского края от 28.10.2011 года, Морозовского районного суда Ростовской области от 28.04.2005 года, Морозовского районного суда Ростовской области от 07.07.2005 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-