Апелляционное определение № 33А-4157/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Тарасов А.Л. Дело № 33а-4157/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0029-01-2025-000708-35 Дело № 2-444/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Черневой Н.С., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черневой Н.С. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе администрации городского округа Воротынский Нижегородской области

на решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, Управлению развития территорий Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области об обязании принять меры по ликвидации свалки отходов,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в ходе проведенной проверки исполнения требований закона администрацией городского округа Воротынский Нижегородской области, в деятельности ответчика выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Проведенной проверкой несанкционированных мест размещения отходов установлено, что на территории [адрес] на площади 2 480 кв.м. размещена свалка отходов объемом 300 куб.м.

Собственность на земельный участок, занятый отходами, до настоящего времени не разграничена.

В целях устранения нарушений 17 июля 2025 года природоохранной прокуратурой в адрес главы местного самоуправления городского округа Воротынский Нижегородской области внесено представление. Вместе с тем, до настоящего времени исчерпывающие меры, направленные на фактическое устранение нарушений не приняты.

Указанное свидетельствует о ненадлежащей реализации полномочий в сфере обращения с отходами и влечет негативное воздействие на почву, как на компонент окружающей среды.

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор просит суд: обязать администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области принять меры по ликвидации свалки отходов, расположенной [адрес], ориентировочной площадью 2480 кв.м. и объемом 300 куб.м; указать в решении суда на условия финансового обеспечения, в том числе, на минимально допустимый объемом софинансирования из федерального бюджета Нижегородской области.

Решением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, Управлению развития территорий Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области об обязании принять меры по ликвидации свалки отходов – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области принять меры по ликвидации свалки отходов, расположенной [адрес] ориентировочной площадью 2480 кв.м. и объемом 300 куб.м. в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В требованиях Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению развития территорий Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, а также в части указания на условия финансирования в решении суда, отказать.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Воротынский Нижегородской области просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, обязав Управление развития территорий администрации городского округа Воротынский Нижегородской области принять меры по ликвидации свалки отходов, расположенной в [адрес] ориентировочной площадью 2480 кв.м. и объемом 300 куб.м в течение 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора, командированный в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства об отходах производства и потребления в деятельности администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

По результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном [адрес] находится несанкционированное размещение (складирование) бесхозных твердых коммунальных отходов, отходов строительства и сноса, ориентировочной площадью 2480 кв.м. и объемом 300 куб.м.

Установлено, что отходы в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды размещены непосредственно на земле, в не предусмотренном для этого месте, не оборудованном площадкой.

Кроме того, земельный участок не является местом накопления отходов, не включен в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) на территории муниципального образования г.о. Воротынский Нижегородской области.

В целях устранения нарушений 17 июля 2025 года Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы местного самоуправления городского округа Воротынский Нижегородской области внесено представление [номер] об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих путем принятия мер по ликвидации отходов на вышеуказанной территории. Указано, что причиной выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей должностными лицами администрации в рассматриваемой сфере, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, указанных в заявлении прокурора, административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части, исходил из того, что несанкционированная свалка из различных видов отходов находится в границах территории городского округа Воротынский Нижегородской области на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, лица, осуществившие складирование отходов, не установлены, и, учитывая, что администрация г.о. Воротынский Нижегородской области, к компетенции которой относится организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории округа, не принимала мер по ее ликвидации, пришел к выводу о наличии со стороны администрации незаконного бездействия.

При этом разрешая требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в части указания на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый объем софинансирования из федерального бюджета и (или) бюджета Нижегородской области, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования административного истца, суд не учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 3.2, 5 и 8 постановления от 30 мая 2023 года N 27-П указал, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени "государственного" собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13 октября 2015 года N 26-П и от 26 апреля 2016 года N 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

В пункте 2 резолютивной части Постановления N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части этого постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Исходя из приведенного выше толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, по настоящему административному делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, является установление и правовая квалификация деятельности органов местного самоуправления по исполнению возложенных на них полномочий в области обращения с отходами.

Проверяя довод о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", суд не выяснил, по чьей вине образовалась свалка ТКО, осуществляла ли администрация городского округа Воротынский Нижегородской области полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, совершала ли иные действия для минимизации возникновения мест несанкционированного размещения отходов.

Кроме того, судом не учтено, что в силу пунктов 16-17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156, региональный оператор в случае обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м.куб., на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, обязан в течение пяти рабочих дней уведомить орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Согласно предоставленного суду апелляционной инстанции ответа Управления развития территорий администрации городского округа Воротынский Нижегородской области №[номер] от [дата], [дата] между Управлением развития территорий Администрации муниципального округа Воротынский Нижегородской области и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами [номер] В рамках вышеуказанного договора осуществлялся вывоз с общественными территорий [адрес].

Таким образом, в целях установления фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции требовалось привлечь к участию в деле регионального оператора - ФИО8, и установить, исполняло ли оно свои обязанности в области обращения с отходами надлежащим образом.

Однако, принимая решение о возложении обязанности на администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области принять меры по ликвидации свалки отходов, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос финансового обеспечения мероприятий по ликвидации свалки ТКО, районный суд отказал в удовлетворении требований в части указания на условия финансирования в решении суда, при этом не мотивировав свои выводы с учетом норм Бюджетного кодекса и положений Постановления N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, заявленных к Управлению развития территорий Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, а также в части указания на условия финансирования, суд первой инстанции вступает в противоречие с абзацем первым резолютивной части решения, которым постановил удовлетворить исковые требований в полном объеме, в том числе заявленные к Управлению развития территорий Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе дать оценку всем доводам административного истца, а также исключить формальный подход к рассмотрению настоящего спора.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года по настоящему делу - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: