Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-605/2023;2-6078/2022;)~М-5063/2022 2-605/2023 2-6078/2022 М-5063/2022 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-28/2024

54RS0010-01-2022-009374-69

Дело № 2-28/2024

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДоброМед.НСК», ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «ДоброМедНСК», и просили с учетом уточнения взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления в пользу ФИО1 в размере 315740 рублей 50 копеек, расходы на откачку воды в размере 6000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 30000 рублей, упущенную выгоду по аренде помещения в размере 25000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 70000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 155640 рублей 12 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы на ремонт насоса в размере 5300 рублей, расходы на замену печатной платы в размере 9185 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 30300 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., ФИО2 собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>. ФИО3 является арендатором нежилого помещения у ФИО1 Над указанным нежилым помещением расположен офис, принадлежащий ФИО4, в котором в настоящее время расположен медицинский центр «Добромед». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащихо ФИО1 и ФИО2 Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ТСЖ «На Ломоносова», установлено, что у арендодатора «Добромед» в кабинете № выявлен разрыв гибкого шланга холодной воды, в результате чего затопило подвальное помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ТСЖ «На Ломоносова». Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить причинённый ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения.

Истцы ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика ООО «ДоброМедНСК» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дали пояснения согласно письменным возражениям по иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо МУП «Горводоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «На Ломоносова» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м. (том 1 л.д.213-214).

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.243-254).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 118 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности по ОКВЭД: №. Помещение передается согласно акту приема-передачи (том 1 л.д.255-257).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает нежилое помещение с ремонтом, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 118 кв.м. (том 1 л.д.258).

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1 и ФИО2

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСЖ «На Ломоносова», управляющим ТСЖ «На Ломоносова», слесарем-сантехником ТСЖ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. произошло затопление у арендатора медицинского центра «Добромед» в комнате №. При обследовании был выявлен разрыв гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю. В результате этого вода затопила нижележащие нежилые подвальные помещения, принадлежащие собственникам ФИО1, ФИО2 и ТСЖ «На Ломоносова» (том 1 л.д.260).

В результате данного затопления имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно строительно-технического заключения ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>: номера на поэтажном плане №, площадью 118 кв.м., кадастровый номер: №, обнаружены следующие дефекты: 1. Помещение №:

- Стены частично оклеены обоями, частично окрашены. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: следы течей, пятна желтого цвета, белого цвета (подтеки), отслоение полотен обоев вздутие шпатлевки, отслоение окрасочного слоя;

- Двери МДФ. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: доборов.

2. Помещение №:

- Стены окрашены. В результате обследования обнаружены следующие высолы, следы течей, отслоение окрасочного слоя;

- Пол облицован керамической плиткой. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: вздутие, отслоение керамических плиток от основания, трещины по межплиточным швам.

3. Помещение №:

- Двери МДФ. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: наличников, разбухание дверного полотна.

4. Помещение №:

- Потолок окрашен. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: желтые пятна по коробу из ГКЛ.

5. Помещение №:

- Стены окрашены. В результате обследования обнаружены следующие трещины по отделочному слою, отслоение шпатлевки и окрасочного слоя, желтые пятна, вздутие, загрязнение поверхности стен;

- Пол облицован керамической плиткой. В результате обнаружены следующие дефекты: отслоение плинтуса из керамической плитки;

- Двери МДФ. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: доборов, разбухание дверного полотна;

- Потолок окрашен. В результате обследования обнаружены следующие отслоение окрасочного слоя по коробу из ГКЛ.

Помещение №:

- Стены окрашены. В результате обследования обнаружены следующие следы течей (белые пятна).

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление помещений произошло с вышерасположенного помещения первого этажа: медицинского кабинета, в результате разрыва гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций нежилых помещений.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных отделочных покрытий и конструкций помещения, вследствие затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>: номера на поэтажном плане №, площадью 118 кв.м., кадастровый номер: №.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) заключения комиссии экспертов, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 428076 рублей (том 1 л.д.5-93).

Согласно строительно-технического заключения ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов технического обследования помещений, положенных по адресу: <адрес>: номера на поэтажном плане №, площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер: №, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций нежилого помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №». Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление помещений произошло с вышерасположенного помещения: медицинский кабинет, из-за разрыва гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю.

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) заключения комиссии экспертов, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 282981 рубль 60 копеек в т.ч. НДС (том 1 л.д.94-164).

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 56501 рубль в том числе: микшерный пульт № стоимостью 17657 рублей, станция радио для микрофона № стоимостью 27637 рублей, стенка белая стоимостью 2533 рублей, столик ИКЕА стоимостью 997 рублей, рецепшен стоимостью 7677 рублей (том 1 л.д.167-200).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали причинно-следственную связь между действиями ответчиков и вредом, причиненным истцам затоплением, а также размер ущерба, заявленный истцами ко взысканию.

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт- товаровед приходит к выводу, что представленный на экспертный осмотр объект исследования: гибкий шланг имеет существенный дефект

с одной стороны, полностью отсутствует фитинг по причине физического и механического воздействия (отрыв) в процессе демонтажа, о чем свидетельствует нарушение целостности оплетки и резинового шланга;

гибкий шланг и накидная гайка, представлены в отсоединенном состоянии по причине самопроизвольного отсоединения/разрушения ниппеля;

Взяв во внимание, что следов механического, физического воздействия или нарушения условий эксплуатации не обнаружено, эксперт-товаровед считает, что причиной самопроизвольного отсоединения/разрушения ниппеля является гидравлический удар (том 2 л.д.26).

С целью установления причин затопления помещений истцов, по ходатайству ООО «ДоброМед.НСК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Из выводов заключения эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая, что к исследованию предъявлен только фрагмент гибкой подводки, установить имелись ли у предъявленной к исследованию гибкой подводки для подключения распределительной сантехнической арматуры к водопроводной сети повреждения, которые могли привести к ее разрушению, установить не представляется возможным. При этом эксперт не исключает, что на не предъявленном к исследованию фрагменте гибкой подводке имеют место быть какие-либо повреждения, которые могли послужить выходу ее из строя.

Разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, установленного в помещении № Медицинского центра ООО «ДоброМед» по <адрес>, обусловлен естественным износом материалов, из которых изготовлен рукав подводки, вследствие которого у рукава утрачены эластичные свойства материала (материал от воздействия агрессивной среды и постоянно меняющихся статических и динамических нагрузок давления в системе водоснабжения стал хрупким). На данное обстоятельство также указывает время разрыва гибкой подводки 07 часов утра, в данное время суток разбор воды не значительный вследствие чего в гибкой подводке присутствовало достаточно высокое гидравлическое давление. Эксперт также исключает повреждение гибкой подводки в результате гидравлического удара, при котором в первую очередь выходят из строя насосы, которые обеспечивают давление в системе водоснабжения (том 2 л.д.39-55).

Кроме того, с целью установления причин затопления помещений истцов и размера причиненного ущерба по ходатайству ООО «ДоброМед.НСК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе предоставленных на экспертизу материалов дела №, в том числе Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем правления ТСЖ «На Ломоносова» Черной Н.М., управляющим ТСЖ «На Ломоносова» ФИО8, слесарем-сантехником ТСЖ «На Ломоносова» ФИО9 Согласно данному акту причиной затопления является разрыв гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю в кабинете № медицинского центра «ДоброМед», в результате этого вода затопила нижележащие нежилые подвальные помещения.

Во время проведения инструментального и визуального обследования объекта экспертизы выявлены повреждения отделочных покрытий поверхностей потолка, стен, пола, а также имущества в виде стеллажа, микшерного пульта и стола, которые возникли в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полный перечень выявленных недостатков в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м, представлен в таблице № «Дефектная ведомость» (Коридор №: Стены: подтеки на окрасочном слое. Коридор №: Стены: следы подтопления, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Помещение №: Стены: следы подтопления, подтеки на окрасочном слое, отслоение обоев. Межкомнатная дверь: отслоение ламинации на дверной коробке, разбухание дверной коробки. Потолок: затопление полотна натяжного потолка. Помещение №: Стены: следы подтопления. Потолок: затопление полотна натяжного потолка. Помещение №: Стены: следы подтопления, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, трещина. Пол: разбухание кромок ламината. Потолок: затопление полотна натяжного потолка. Туалет: Межкомнатная дверь: отслоение ламинации на дверной коробке, разбухание дверной коробки). Кроме того, в данном нежилом помещении в момент затопления находилось движимое имущество ФИО3, которое пострадало, а именно: стеллаж, микшерный пульт, стол.

Полный перечень выявленных недостатков в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м, представлен в таблице № «Дефектная ведомость» (Помещение №: Стены: отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Помещение №: Стены: затопление поверхности стен. Потолок: затопление поверхности потолка. Санитарный узел: Стены: отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Межкомнатная дверь: отслоение ламинации на дверной коробке, разбухание дверной коробки. Склад: Потолок: отслоение окрасочного слоя. Коридор №: Стены: затопление поверхности стен. Потолок: затопление поверхности потолка).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на <адрес> индексов и коэффициентов <адрес>, и составляет:315740 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% - 52623 рубля 42 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на <адрес> индексов и коэффициентов <адрес>, и составляет:155640 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20% - 25940 рублей 02 копейки.

Рыночная стоимость причиненного ущерба движимому имуществу, находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 30300 рублей (том 3 л.д.126-238).

Представителем истцов заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО10, подтвердил выводы судебной экспертизы, суду пояснил, что в помещении ООО «ДоброМед.НСК» было выполнено переустройство так как были установлены раковины. На момент проведения осмотра была демонтирована раковина и гибкий шланг. Причиной затопления могла быть выполненная перепланировка или переустройство.

Из письменных пояснений к экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локально-сметные расчеты № и № составлены с учетом действующих на ДД.ММ.ГГГГ индексов и коэффициентов для <адрес> в соответствии Приложению 1 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ» (том 4 л.д.91-94).

Принимая во внимание показания эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» о том, что причиной затопления могла быть выполненная перепланировка или переустройство, судом по ходатайству представителя ООО «ДоброМед.НСК» была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первое экспертное Б.».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первое Экспертное Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра, анализа и исследования установлено, что из-за самовольно произведенной перепланировки и переустройства (в частности установки раковины с подводкой труб холодной, горячей воды и канализации в рабочих кабинетах) нежилого помещения общей площадью 198,2 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, могло произойти затопление нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 118 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 68,9 кв.м., вследствие разрыва гибкого шланга (том 4 л.д.197-244).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первое Экспертное Б.» С. А.А., подтвердил выводы судебной экспертизы, суду пояснил, что переустройством являлось изменение инженерных коммуникаций. В каждом помещении были установлены мокрые точки, по проекту их не должно быть, в материалах дела представлен техпаспорт, где не была отражена перепланировка и мокрые точки. Арендодателем в каждом помещение были установлены мокрые точки, увеличилась перепланировка, и увеличились мокрые точки. Вместе с тем, указанные мокрые точки подключены от уже существующих коммуникаций.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертные заключения по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключениям и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером № и в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, произошло вследствие разрыва гибкого шланга.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления явилось самовольно произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, судом отклоняются, поскольку из заключения эксперта ООО «Первое Экспертное Б.» не следует, что создание новых мокрых точек в помещениях явились причиной затопления, указано лишь на непредставление собственником нежилого помещения разрешения на проведение перепланировки и переустройства помещения.

При этом, наличие перепланировки и переустройства нежилого помещения без соблюдения требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в прямой причинной связи с затопление не состоит. При этом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что произведенные перепланировка и переустройство не соответствуют строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что анализ установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, объективно свидетельствуют о том, что причиной затопления нежилых помещений истцов является разрыв гибкого шланга в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилые помещения общей площадью 198,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3-5, 8-15, 18 расположенные на 1 этаже <адрес> принадлежат ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДоброМед.НСК» (арендатор) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11, действующий на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 136,75 кв.м., для использования в качестве медицинского центра (том 2 л.д.73-80).

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.7 договора арендатор обязан содержать помещения и непереданные в аренду другие части 1 этажа в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт объекта недвижимости за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» указано, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, установленного в помещении № Медицинского центра ООО «ДоброМед» по <адрес>, обусловлен естественным износом материалов, из которых изготовлен рукав подводки, вследствие которого у рукава утрачены эластичные свойства материала (материал от воздействия агрессивной среды и постоянно меняющихся статических и динамических нагрузок давления в системе водоснабжения стал хрупким).

С учетом норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, а также положений договора аренды, на основании которого арендатор обязан содержать помещения и непереданные в аренду другие части 1 этажа в надлежащем санитарном и техническом состоянии, своевременно производить текущий ремонт, принимая во внимание, что разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, обусловлен естественным износом материалов, из которых изготовлен рукав подводки, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «ДоброМед» должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истцов, причиненного затоплением.

ООО «ДоброМед.НСК» не представлено доказательств того, что разрыв шланга гибкой подводки, послуживший причиной залива нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1 и ФИО2, произошел по независящим от них причинам, а равно того, что ими были предприняты все зависящие от них меры по его поддержанию в надлежащем техническом состоянии.

Определяя размер причиненного ущерба истцам суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Заключение эксперта получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истцов, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ремонт в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 по <адрес> в <адрес> после затопления в ДД.ММ.ГГГГ истцами не производился, при этом, локализация дефектов от затоплений пересекаются.

Вместе с тем, в подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений после затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ истцами представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО12 (исполнитель), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на покупку отделочных материалов, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, ФИО14, ФИО15 (исполнители), фототаблица повреждений в результате затоплений, фототаблица произведенного ремонта (том 4 л.д. 118-154, 168,169).

Оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м. составляет 315740 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м. составляет 155640 рублей 12 копеек. Рыночная стоимость причиненного ущерба движимому имуществу, находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м. 30300 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДоброМед.НСК» в пользу ИП ФИО1 сумму причинённого ущерба 315740 рублей 50 копеек, с ответчика ООО «ДоброМед.НСК» в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба 155640 рублей 12 копеек, с ответчика ООО «ДоброМед.НСК» в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба 30300 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден насос канализации, установленный в помещении, принадлежащем ФИО2, а также печатная плата в насосе. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждение несения расходов на ремонт указанного насоса ФИО2 представлен сервисный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей (том 1 л.д.165 оборот).

Расходы по замене платы составили 9185 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9185 рублей (том 1 л.д.166 оборот).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «ДоброМед.НСК» в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в пользу ИП ФИО1 на откачу воды в размере 6000 рублей, поскольку ИП ФИО1 не были представлены относимые и допустимые доказательства несения указанных расходов.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 30000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов ИП ФИО1 представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-208), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (том 1 л.д.210).

Также ФИО2 просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 20000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.204), квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 20000 рублей (том 1 л.д.205).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны их требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные ИП ФИО1 и ФИО2 на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.9), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.10), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (том 4 л.д.11), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (том 4 л.д.12), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (том 4 л.д.13).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу ИП ФИО1, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 предварительных судебных заседаниях, 12 судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДоброМед.НСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 164 825,12 руб., судебные расходы 25 300 руб.

Взыскать с ООО «ДоброМед.НСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в размере 30300 руб.

Взыскать с ООО «ДоброМед.НСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 315740,50 руб., судебные расходы 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -