Решение № 2А-339/2020 2А-339/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием административно истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области о признании незаконным решения ГУ МВД по Иркутской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, **.**.**** года рождения.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что в конце октября 2019 года он обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» за продлением временной регистрации, в чем ему было отказано, и ему сообщили, что **.**.**** в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от **.**.**** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до **.**.**** в связи с привлечением его в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. С указанным решением он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим принадлежащие ему законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Так, на территории Российской Федерации он находится с октября 2016 года. Все это время он работал, имел стабильный доход, производил необходимые платежи. На основании договора найма проживает в квартире по адресу: ..., задолженности по оплате за найм не имеет. За время пребывания на территории Российской Федерации у него сложились фактические семейные отношения с гражданской Российской Федерации ФИО2, с которой они проживают совместно с марта 2017 года, ведут общее хозяйство, воспитывают двоих несовершеннолетних детей ФИО2: <данные изъяты> **.**.**** года рождения, (отец не известен), <данные изъяты> **.**.**** года рождения (отец не известен). Он является единственным кормильцем в семье, поскольку ФИО2 не работает в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, получает небольшое пособие на ребенка в размере <данные изъяты> руб. в месяц. **.**.**** с ФИО2 их брак был зарегистрирован официально.

Вместе с тем указал, что к административной ответственности он привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, административные наказания в виде штрафов исполнил в полном объеме добровольно (справка прилагается). На интересы национальной безопасности, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал.

Его супруга ФИО2 обращалась в ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области с просьбой об отмене оспариваемого им решения. На что ей было отказано, при этом в ответе ГУ МВД России по Иркутской области указано в качестве одного из мотивов отказа в удовлетворении заявленного ею требования, что их брак зарегистрирован после принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С указанным доводом он также не согласен, так как несмотря на то, что с ФИО2 они зарегистрировали брак только в **.**.****, совместно проживают и ведут совместное хозяйство с марта 2017 года.

Решение ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**** о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации вынуждает его покинуть Российскую Федерацию, где у него сложились устойчивые семейные связи, что является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь. В силу указанных в настоящем заявлении обстоятельств, примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений, которые не повлекли за собой негативные последствия для граждан РФ и государства.

Также указал, что он узнал о принятом в отношении его решении ГУ МВД России по Иркутской области только в конце октября 2019 года, при этом копия решения ему направлена не была. Его семья предприняла попытку разрешить данную ситуацию путем направления в декабре 2019 года обращения в ГУ МВД России по Иркутской области, что не дало результата (ответ получен в феврале 2020 года), просит суд в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ восстановить пропущенный им срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, признав причину пропуска срока уважительной.

Определением Братского районного суда Иркутской области о принятии административного искового заявления, возбуждении производства по административному делу и подготовке административного дела к судебному разбирательству от **.**.**** в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик - Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть данное административное дело в отсутствии представителя ГУ МВД по Иркутской области, также просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Ознакомившись, с административным исковым заявлением ФИО1 полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 05.09.2019 ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, **.**.**** года рождения, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который был два (и более раза) привлечен к административной ответственности в соответствии со <данные изъяты>. Постановления об административных правонарушениях административным истцом не обжаловались, вступили в законную силу. Таким образом, административный истец нарушил п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. На основании изложенного, принято решение утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО4 **.**.**** закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 3 года до **.**.****.

Совершенные административным истцом правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данным лицом к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Доводы административного истца о том, что у него имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда на территории Российской Федерации, учитывая временный характер ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. Также, брак с гражданкой ФИО2 заключен **.**.****, т.е. после того, как было вынесено решение о неразрешении въезда и после того, как административный истец узнал о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Доказательств наличия устойчивых семейных связей на момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 не представляет, также миграционному органу не было известно о наличии таких связей. Таким образом, считает, что решение ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 стало известно о принятом решении в конце октября 2019 года, когда он обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское». В связи, с чем административный ответчик считает, что административным истцом пропущен установленный КАС РФ срок на обжалование оспариваемого решения в суд.

Суд, с учетом мнения административного истца ФИО1, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, **.**.**** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** ГУ МВД по Иркутской области выдало ФИО1 патент на право осуществления трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.

Вместе с тем, **.**.**** ГУ МВД по Иркутской области вынесено решение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД по Иркутской области ФИО4, согласно которому ФИО1, **.**.**** года рождения, был неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от **.**.**** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до **.**.****, в связи с тем, что в период пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствие <данные изъяты>

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно: <данные изъяты>. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что ФИО1 совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно - нарушал Правила дорожного движения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения - несоблюдение Правил дорожного движения – свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица законами Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение соответствует закону.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по не разрешению въезда в Российскую Федерацию.

Более того, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Кроме того, само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации осуществлять трудовую деятельность, иметь семью в Российской Федерации не являются безусловным, а требует от иностранного гражданина соблюдение норм Российского законодательства, не освобождает от ответственности за его неисполнение.

Доводы административного истца о наличии работы на территории Российской Федерации, об обеспечении жильем, о том, что у административного истца имеется супруга и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения российских законов, не служит основанием для освобождения его от ответственности за их нарушение, не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. Именно противоправное поведение административного истца послужило основанием для принятия в отношении него такого решения миграционным органом.

Более того, **.**.**** между ФИО1 - иностранным гражданином (гражданин Республики Таджикистан) и ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ *** от **.**.****. В силу семейного законодательства Российской Федерации брак считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, брак между ФИО1 - иностранным гражданином (гражданин Республики Таджикистан) и ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, заключен после вынесения обжалуемого решения от **.**.****. Также, факт отцовства административного истца в отношении <данные изъяты> не доказан, в свидетельствах о рождении детей в графе отец административный истец не указан.

Довод административного истца, что супруга не работает, и он является единственным кормильцем в семье, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого миграционным органом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 05.09.2019 принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер, прав административного истца не нарушает, правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания его незаконным, нет.

При этом, сам факт уплаты штрафа за совершенные административные правонарушения, не является основанием для отмены законно принятого решения, также добровольная уплата штрафа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым решение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Более того, согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (ред. от 13.10.2017) «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также ходатайство административного ответчика ГУ МВД по Иркутской области о пропуске административным истцом ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

Как в ходе судебного заседания было установлено, доказательств направления и получения оспариваемого решения ФИО1 административными ответчиками не представлено. Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении ФИО1 указал, что о принятом оспариваемом решении ему стало известно в конце октябре 2019 года.

Следовательно, о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от **.**.**** ФИО1 было достоверно известно **.**.****, в связи с чем, с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения ФИО1 должен был обратиться в суд до **.**.****.

Вместе с тем, административное исковое заявление о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от **.**.****, первоначально было представлено в суд **.**.**** (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.09.2019.

При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от **.**.****, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения - 28.05.2020.