Решение № 2-1980/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1980/2019;)~М-1903/2019 М-1903/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1980/2019

К делу 2-30/2020 г.

УИД 23RS0021-01-2019-003008-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 13 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015г. по делу №А68-11553/2014 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена ФИО4

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «ТрансАвто» многочисленных транспортных средств (в том числе, Транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №), а именно: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар» был заключен договор № купли-продажи транспортных средств (в том числе, Транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №).

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку будучи безвозмездной, она была заключена между коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 года по делу №А68-11553/2014 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены: была признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар».

Учитывая нахождение транспортных средств, которые были предметом оспариваемого договора купли-продажи, в собственности третьих лиц в качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на взыскание с ответчика стоимости транспортных средств в размере 12 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавто», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу № А68-11553/2014, и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи (уступки прав требования) №, согласно которому продавец передает покупателю право требования дебиторской задолженности в сумме 12 850 000 рублей и право требования по возврату транспортных средств, перечень которых содержится в приложении к настоящему договору (в том числе и Транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VTN №), а покупатель обязуется оплатить за право требования покупную цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость права требования составляет 241 300 рублей.

Покупатель в полном объеме оплатил цену договора, что подтверждается чеком-ордером и выпиской со счета продавца.

Согласно п. 4.1 Договора право (требование) переходит к покупателю с момента полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 года по делу №А68-11553/2014 была произведена замена стороны взыскателя ООО «ТрансАвто» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017г. по настоящему делу №А68- 11553/2014 о банкротстве ООО «Трансавто».

Впоследствии, по цепочке сделок, транспортное средство выбыло в собственность ответчика ФИО2, и в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Полтавская).

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в его пользу, ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VTN №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 (использовалась система видеоконференцсвязь с Коминтерновским районным судом г. Воронежа) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, так же пояснил, что квитанцию по оплате по договору купли-продажи на сумму 240 000 рублей, считает подложным доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, было приобретено ФИО2 у ООО «ТехСтройПроект», что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «ТехСтройПроект» приобрело транспортное средство <данные изъяты>, VIN № у ООО «ЛКРКЛ», что подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационный учет ООО «ТехСтройПроект» на себя не осуществляло. В связи с чем, при регистрации транспортного средства на ФИО2 было приложено два договора купли - продажи (ООО «ЛКРКЛ» - ООО «ТехСтройПроект» - ФИО2).

При постановке на регистрационный учет транспортное средство было зарегистрировано на «ЛКРКЛ» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведений, полученных из общего доступа сайта ГИБДД, спорным транспортным средством владели в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЛКРКЛ», подтверждается учетной карточкой МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО2.

ООО «Транс Авто» было внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная организация никак не могла являться собственником спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2017 года установлено, что ООО «ТрансАвто» продало ООО «Финн-Стар» 30 транспортных средств, в том числе <данные изъяты> VIN - №, однако денежные средства за проданные ТС в размере 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей не получило, вследствие чего данная сделка была признана судом недействительной.

Тем не менее, Арбитражным судом Тульской области не было установлено на каком основании данные транспортные средства принадлежали ООО «ТрансАвто».

ООО «ТрансАвто» в полицию за розыском проданных транспортных средств не обращалось.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 года, установлено, что ООО «ТрансАвто» заключило с АО «НС Банк» договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Финн-Стар» по кредитным договорам на общую сумму 53 000 000 рублей.

Все названные выше факторы свидетельствуют о том, что ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар» являются связанными фирмами и свободно распоряжались общими активами (транспортными средствами).

Приобретая указанное транспортное средство, ФИО2 убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом ООО «ЛКРКЛ», в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось. Воля отчуждения имущества от ООО «ЛКРКЛ» подтверждается подписанным договором купли продажи с ООО «ТехСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленную квитанцию на сумму 240 000 рублей просит суд не учитывать как доказательство.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN - №.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТехСтройПроект» не явился, уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д. 233).

ёВ судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ЛКРКЛ» ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д. 230).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.3 этой же статьи, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015г. по делу №А68-11553/2014 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена ФИО4 (т. 1 л.д. 7-8).

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Трансавто» транспортных средств (в том числе, Транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар» был заключен договор № купли-продажи транспортных средств (в том числе, Транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 года по делу №А68-11553/2014 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены: была признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар».

Учитывая нахождение транспортных средств, которые были предметом оспариваемого договора купли-продажи, в собственности третьих лиц в качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на взыскание с ответчика стоимости транспортных средств в размере 12 850 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавто», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-11553/2014, и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи (уступки прав требования) №, согласно которому продавец передает покупателю право требования дебиторской задолженности в сумме 12 850 000 рублей и право требования по возврату транспортных средств, перечень которых содержится в приложении к настоящему договору (в том числе и Транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VTN №), а покупатель обязуется оплатить за право требования покупную цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость права требования составляет 241 300 рублей.

Покупатель в полном объеме оплатил цену договора.

Согласно п. 4.1 Договора право (требование) переходит к покупателю с момента полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 года по делу №А68-11553/2014 была произведена замена стороны взыскателя ООО «ТрансАвто» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017г. по настоящему делу №А68- 11553/2014 о банкротстве ООО «Трансавто» (т. 1 л.д. 11-13).

Впоследствии, транспортное средство выбыло в собственность ответчика ФИО2, и в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Полтавская).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездное имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так, согласно договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройПроект» продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, стоимость данного имущества составляет сумму в размере 240 000 рублей ( т. 1 л.д. 35-37).

Данный автомобиль принадлежал ООО «ТехСтройПроекту» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКРКЛ», цена имущества по соглашению сторон указана в договоре в размере 5 000 рублей (т. 1л.д. 38-43).

Так же согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Трансавто» удовлетворено частично. Признана недействительная сделка, оформленная договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенная между АО «НС Банк» и ООО «Трансавто». Признана недействительная сделка, оформленная договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенная между АО «НС Банк» и ООО «Трансавто». Признана недействительная сделка, оформленная договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенная между АО «НС Банк» и ООО «Трансавто» (т. 1 л.д. 85-96).

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу (ответчику по встречному иску) на праве собственности до настоящего времени не передано ФИО1 и находится у ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 без законных оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца (ответчика по встречному иску) на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком (истцом по встречному иску) законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VTN №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: