Приговор № 1-156/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

у.д. № 11702120010136021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 08 августа 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кушербаева Б.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кудашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, незамужем, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожала применить насилие, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут к <адрес> прибыли участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 и инспектор отделения по делам несовершеннолетних пункта полиции <адрес> ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 в связи с сообщением о хулиганских действиях, поступившем от ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В это время у ФИО1 возник умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, исполняющие свои должностные обязанности, связанные с проверкой сообщения о противоправных действиях и пресечения административного правонарушения, высказала угрозу применения насилия в отношении УУП капитана полиции ФИО4, пообещав натравить на него собаку.

В продолжение своего умысла ФИО1 вышла во двор, где спустила с привязи принадлежащую ей собаку, используемую в сторожевых целях, после чего, держа ее за шею, подошла к капитану полиции ФИО4, угрожая натравить на него собаку в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией.

Угрозу применения насилия ФИО4 с учетом сложившейся обстановки воспринял реально.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о применении ФИО1 насилия в отношении своей несовершеннолетней дочери Ф.А.С. примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> прибыли участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> лейтенант ФИО3 и инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2

В указанное время у находившейся в квартире ФИО1 возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3, а также угрозу применения насилия в отношении ФИО2

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила ФИО3 в область паха, от чего последний испытал физическую боль.

В продолжение своего умысла ФИО1 взяла кухонный нож и стала высказывать угрозы причинения телесных повреждений ФИО2, который последняя восприняла реально.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом (Ф.С.В.) произошла ссора, после чего она вызвала сотрудников полиции, которые прибыли около 15.00 часов. До этого она с супругом уже помирилась и стала за него заступаться, вышла за двор с собакой, после чего его отпустили. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании.

ДД.ММ.ГГГГ ее соседка К.О.В. позвонила в полицию из-за того, что она (ФИО5) ударила свою дочь по лицу. Приехали сотрудники полиции, зашли в дом, стали спрашивать, что случилось. Она (ФИО5) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбила и ударила в пах ФИО3, после чего прошла на кухню, где взяла нож. Что произошло после этого, она не помнит, так как была в нетрезвом состоянии.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в инкриминируемых деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО5 поступило сообщение о совершении в отношении нее Ф.С.В. хулиганских действий. Она (ФИО2) и Гнененко выехали на место происшествия. В дом их не пустили, так как ФИО5 и Ф.С.В. уже помирились. ФИО5 зашла в дом. Они стали опрашивать Ф.С.В., которого позвали в автомашину, так как он находился в летней одежде. ФИО5 запретила ему садиться в автомашину, после чего натравила на них собаку. Она и Гнененко испугались, так как собака была большая и вела себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от К.О.В. о том, что ФИО5 ударила свою дочь по лицу. На место происшествия приехали вместе с П-вым, стали беседовать. ФИО5 ударила Попова ногой в пах, после чего ушла на кухню. Она (ФИО2) прошла за ней. Ведищева взяла нож и провела его острием по ее (ФИО2) верхней одежде. Она (ФИО2) восприняла ее угрозу реально и закричала.

Потерпевший ФИО3 дал суду аналогичные показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания:

- потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.183-188), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратилась ФИО1 с заявлением о совершении в отношении нее хулиганских действий Ф.С.В. Совместно с инспектором ПНД ФИО2 он прибыл в <адрес>. Из квартиры вышли ФИО6 и Ф.С.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 вернулась в квартиру, Ф.С.В. был приглашен в служебный автомобиль для дачи объяснений. Наблюдавшая за этим ФИО1 высказывала свое недовольство происходящим, после чего вышла на улицу с собакой, пообещав натравить ее на него (Гнененко), если тот не отпустит Ф.С.В. Угрозу он (Гнененко) воспринял реально, предупредив ФИО1, что будет вынужден применить табельное оружие.

- свидетеля К.О.В.,. данные ей на предварительном следствии(т.1 л.д.33-37, 160-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ФИО5, которая распивала спиртные напитки вместе с ее (К.О.В.) супругом. В период времени с 15 до 16.00 часов она услышала лай собаки, выглянула в окно, где увидела сотрудников полиции, которые предлагали Ф.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти в служебный автомобиль. ФИО5 ему запрещала, кричала, что спустит с привязи собаку. В дальнейшем ФИО5 ей рассказала, что спустила с привязи собаку, и, держа ее за шерсть, стала угрожать Гнененко, что натравит ее на него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была у нее в гостях вместе со своими дочерями. Распивали спиртные напитки, дети играли. ФИО5 ударила свою дочь Ф.А.С. по лицу. Она (К.О.В.) позвонила в полицию. Примерно в 16 часов 30 минут приехали Попов и ФИО2, которые стали выяснять, что произошло. ФИО5 продемонстрировала Попову непристойный жест и ударила его коленом в пах. После этого ФИО5 ушла на кухню, вслед за ней пошла ФИО2. Спустя несколько минут послышался крик ФИО7, что у Ведищевой нож. На кухню побежал Попов. ФИО5 отбросила нож на холодильник.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.И.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.168-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находившаяся у них в гостях со своими дочерями Ф.А.С. и Ф.В.С. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударила Ф.А.С. по лицу. Об этом ее мама (К.О.В.) сообщила в полицию. Примерно в 16 часов 320 минут к ним пришли участковый уполномоченный полиции ФИО3 и инспектор ПДН ФИО2 в форменной одежде. В ходе разговора ФИО6 показала ФИО3 непристойный жест, после чего ударила его коленом в область паха. После этого ФИО6 ушла на кухню, откуда послышался крик ФИО2: «У нее нож!». На кухню побежали ФИО3 и ее мама (К.О.В.). Со слов мамы она знает, что ФИО6 угрожала ФИО2 ножом.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>, во дворе дома находится собака, и №,(т.1 л.д.7-10, 22-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес> с места происшествия изъят нож (т.1 л.д.87-99);

- протоколом осмотра и просушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 нанесла удар коленом в пах сотруднику полиции ФИО3 (т.1 л.д.154-156);

- выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО4 на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <адрес> ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.216);

- приказом ОМВД России по <адрес> 223 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего сержанта полиции ФИО2 на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам о несовершеннолетних ОВМД России по <адрес> (т.1 л.д.226);

- выпиской из приказа ОВМД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции ФИО3 на должность участкового уполномоченной полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.234).

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном применении насилия, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, самой подсудимой, а также письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 высказывала угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, которые ими с учетом сложившейся обстановки воспринимались реально, а также применила физическое насилие, нанеся удар ногой участковому уполномоченному полиции ФИО3, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимой от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязанность по контролю за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства. Обязать осужденную ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в Приволжском МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья